projet "Eisenloh"

[Wolfram]

Bonjour Patrice,

désolé, je ne voulais pas donner l’impression de bouder mais votre message ne m’a pas été indiqué.

Pour rappel, j’ai prévu de faire pire que de couper en deux : je veux couper en quatre !
(à voir page 3)
Pourquoi ? Parce qu’un élément faisant 1,20*110 aura beaucoup de mal à être déménagé.

Mais j’y ai également réfléchi, et pour l’instant j’en suis à deux possibilités :

a.
]construire soigneusement (tiens…) le support/:m]
]poser les voies du souterrain en bien les collant de part et d’autre des coupures/:m]
]couper les voies sur les séparations du châssis/:m]
]éventuellement mettant de part et d’autre du coupon de rail des glissières-guides pour un meilleur assemblement/:m]
]construire la partie visible/:m]
]couper les voies visibles sur les séparations du châssis/:m]

ou
b.
]construire soigneusement (tiens…) le support/:m]
]poser les voies du souterrain en bien les collant de part et d’autre des coupures/:m]
]couper les voies perpendiculairement à la voie/:m]
]construire la partie visible/:m]
]couper les voies visibles perpendiculairement à la voie/:m]

Peut-être aussi un mélange des deux… b en bas, a en haut ? Sinon, il y a une forte chance de devoir couper dans un aiguillage, et je préfère m’en passer.

De toute façon, il faudra voir parce qu’il n’y aura pas beaucoup de bâtiments, mais il y en aura, et si je peux éviter de les poser sur les coupures ce sera aussi un souci en moins. Mais… pas garanti… ou bien il me faudra les faire démontables.

Maintenant, les choses n’arrêtent pas d’évoluer…
je vous avais dit que Jürgen que je remercie au passage avait revu la gare cachée - il m’a revu tout le plan. De A à Z.
Voici ce qui en sort :

Les deux voies principales gagnent légèrement en longueur par rapport à mes plans, les deux voies de manoeuvre, vertes dans mon dernier plan, sont légèrement plus courtes. Mais le quai entre les deux voies sera également plus large, et avec un petit abaissement (de 129 initialement à 115mm maintenant) les pentes resteront en dessous de 4%, entrées et sorties de pente étant calculées en douceur (Scarm ne sait pas le faire).

[zorgzib]

Bonjour cher Wolfram
Pas de problème en 4 au lieu de 2, pour avoir les guides de positionnements, Louis de Funès dans la Grande Vadrouille aurait dit avec un accent allemand : ***vous prenez d’abord les quadrants 1 / 2 que vous mettez ensemble puis les 3 / 4 et vous finissez par assembler le tout dans la joie et la bonne humeur ***!

1 3
2 4

voir si c’est possible de placer les séparations suivant les lignes rouges, ainsi la coupure coincide avec l’assemblage des voies en haut et à gauche avec au centre aucune voie coupée dans les deux sens ; de plus les aiguillages courbes de devraient pas êtres brisés mais repositionnés ! (ce dessin sera retiré ultérieurement pour ne pas alourdir le poste)

**merci Jürgen
**

Merci, Patrice

[Wolfram]

Bonjour Patrice,

pas besoin de retirer l’image tant qu’elle ne vous mange pas trop d’espace dans votre casier casimage. Par contre, s’il était possible de l’insérer de façon à ce qu’elle soit entièrement visible… ?

Ceci dit, il sera difficile de repositionner ces deux aiguillages sans dépasser les bornes - euh, les limites données du réseau. Plutôt les laisser dépasser la coupure, voire faire des segments inégaux. A gauche, ce sera plus facile qu’à droite.

D’ailleurs :
pour le b.v., le choix est tombé sur Krakow am See de Auhagen. C’est un bâtiment qui, avec quelques petits travaux de façade, ressemblera assez à l’ancienne gare de ma ville natale - pas de la taille mais du style. Etat prussien quoi.
J’hésite encore pour la halle à marchandises. Celle assortie à Krakow(et qui se trouve en réalité à quelques jetées de pierre du b.v.) ?
Ou cette autre,plus petite, mais qui a l’avantage d’une porte dans la cloison de pignon ?

Vos opinions, Patrice, Christophe, Serge, et tous les autres ?

[zorgzib]

Bonjour à nouveau Wolfram
Pour ce qui est de mon choix sur l’architecture de la gare : mieux me taire.
Alors ce qui m’inquiète c’est de devoir couper des voies et là c’est du caca ; alors faut pas couper dedans ; éliminer leurs emboitements. Avoir les modules de la table avec des bous de voies qui dépassent tous dans le même sens et bhen ça évitera des décalages dû aux coupes sur des obliques ; respecter donc les bouts des rails et ce faisant le roulement restera parfait avec juste la continuité électrique à maintenir qui sera de toute façon ! Pour le transport des modules et bhen c’est toi qui le feras avec attention quitte à protéger avec une coiffe.
non d’une pipe vous m’en donnez du souci.
Merci, Patrice

[Wolfram]

@zorgzib

non d’une pipe vous m’en donnez du souci.

J’espère pourtant que le souci sera plus le mien… (et qu’il attendra encore un peu, je n’ai pas vraiment envie de déménager dans trois ans et demi, première date possible).

[Pacific-231]

Bonjour Wolfram,
C’est vrai que le découpage en 4 modules est un casse-tête.
Je ne voudrais pas te faire recalculer tout ton plan, mais, au lieu de scier les rails, peut-être pourrais-tu te servir des éléments de voie 24951
(transition voie C - voie M, Uebergangsgleis, comme vous dites en allemand) aux jointures des modules ?
Il suffirait de les laisser libres pour éviter de les esquinter lors du montage et du démontage. Cela rentrerait dans la géométrie générale, car cet élément fait 180 millimètres de long, alors 2 éléments 24951 au lieu d’un 24360…
L’avantage serait avant tout la présence des éclisses (Gleislaschen) pour la stabilité du raccord.
Voici une image d’un tel élément de voie:

Qu’en penses-tu ?

Cordialement
Christophe

[Wolfram]

Bonjour Christophe,

il s’avère que j’aurai des 188 et des 172 à la place des 360, tout simplement parce que ce seront des coupons ayant servi sur le chemin de fer du Jura.
Mais, mais… comme je connais les éclisses du M, et les clic du C, c’est les voies C qui tiennent beaucoup mieux le raccord que les liens M, même ceux qui se trouvent sur un élément de transition. Je ne veux pas abîmer les quelques coupons M qui me restent (qui n’ont jamais été utilisés !), mais le raccord C tient bien plusieurs coupons en porte-à-faux, peu importe comment on le tourne. Les éclisses M -
Mais effectivement, je songe à jouer un peu avec les différents coupons formant les voies afin d’avoir si possible un raccord près du joint des segments. Ça devrait pouvoir se faire.
Au démontage il faudra juste soulever ces rails-là, et remettre en place au remontage - pour le dernier quart ce sera sportif !

[Delias]

Bonsoir Wolfram

Au lieu de modules 55x120 je ferais des 110x60. Soit quatre modules verticaux.
Plus facile à assembler, en plus les coupes serait relativement perpendiculaire au voie, en tout cas pour les deux de droite et les deux de gauche.
Ensuite pour les joints, de ce que j’ai vu en expo, c’est les rails coupé pour la partie visible, et les rails flottants pour la partie cachée que je choisirais.

Rail coupé, car le ballaste n’est pas abimé entre démontage et remontage (il y a toujours la continuité voie, support). Au pire si la voie coupée est standard, on peut la remplacer par du flottant en cas de problème

Ce que je nomme le rail flottant, c’est le rail qui passe entre les deux modules n’est pas fixé autrement que par les éclisses (ou les connexion des voie C). Les rails contigus sont par contre fixés fermement au support (par les deux emplacement possible de vis). De cette façon la continuité est la meilleures possible pour les train, mais lors du transport les rail flottant sont mis à part et rien ne dépasse du module. Pour séparé c’est facile faut juste écarter, (et même la voie C doit pouvoir se séparer en tirant un bon coup dans l’axe) pour l’assemblage, faut tout mettre en place et resserrer.

C’est juste mon avis et ce que je tenterais dans ton cas.

Salutations

Delias

[Wolfram]

Bonjour Delias,

voilà une idée qui n’est pas mal du tout… comme aurait dit mon oncle.
En effet, on coupe moins de voies, dans la partie visible la coupure la plus à droite passe par deux joints de coupons (donc : c’est bien !) et celle la plus à gauche lar un près des aiguillages et quasi par un autre dans la montée…

merci !

Ce que je réfléchis encore : il y a deux versions de la gare cachée, la dernière a les voies à butoir parallèles aux voies de passage, la précédente les avait en prolongement de l’aiguillage, ce qui leur donnait un peu plus de longueur (3* 360 au lieu de 2*360+172+224). A méditer…

[zorgzib]

Ho là Chevaliers : des emboitements dans des axes différents et sur deux étages !
Faut mettre contre et encliqueter d’un seul coup avec éventuellement des rails sans éclisses à intercaler ! Puis c’est les connecteurs.
Ou alors être à plusieurs et refermer comme une tirette mais ce n’est pas du tissu. Help Merlin.
En somme il n’y a que les obliques au milieu qui posent problème.
Petit page Patrice

[Wolfram]

A moins qu’on leur en rajoute, les rails C n’ont pas d’éclisses…

c’est pas à refaire toutes les semaines, ça c’est sûr.

[zorgzib]

salutations

Delias82 Sylvain a dit : " Au lieu de modules 55x120 je ferais des 110x60. Soit quatre modules verticaux. Plus facile à assembler, en plus les coupes serait relativement perpendiculaire aux voies, en tout cas pour les deux de droite et les deux de gauche.
Ensuite pour les joints, de ce que j’ai vu en expo, c’est les rails coupé pour la partie visible, et les rails flottants pour la partie cachée que je choisirais.
" ***
c’est une excellente réflexion et quasiment une intervention miraculeuse ! Houfti ! Je le reconnais assurément !
pour essayer de tenter à contribuer à cela dans la bonne direction : couper ( la poire ) en 3 modules ± ***verticaux si cela vous chante, mon cher Wolfram ?

merci, Patrice

[Wolfram]

A méditer. En effet : plus il y a de modules, moins le module seul sera lourd, mais plus la construction entière sera lourde (et donc, coûteuse en bois…) Par contre, un élément 110*80, c’est vraiment limite pour le passer par la porte. La largeur 60 par contre passe sans problèmes. On ne déménage pas tous les jours, mais j’en ai eu 4 en 5 ans, et même si sur le sexennat actuel (commencé il y a 27 mois) je devrais être tranquille, après ça peut arriver tous les six ans. Jusqu’à la retraite, ou mes 75 ans (car après je ne déménagerai plus, basta) - selon ce qui arrivera en premier…

Mais regardons dans le détail. Dans le souterrain, trois modules au lieu de quatre enlèvent le souci des voies coupées au milieu. Après, il y a toujours un des aiguillages les plus à l’extérieur qui se trouve sur la coupure.
Et au niveau visible, la coupure en 4 ne touche aucun aiguillage - la coupure en 4 en touche 3. En principe, tout est dit… par contre, il y a encore une autre configuration possible et imaginable qui à mes yeux aurait bien des avantages :
les deux éléments de courbe (donc d’extrémité) en 60*110 pour ainsi dire en format portrait, et le centre coupé “horizontalement”. L’avantage : on peut éviter de couper en deux la petite voie à butoir qui mène vers la halle, et on ne coupe pas dans un bâtiment.

[zorgzib]

bonjour Wolfram
la solution en 4 tranches,*** comme l’a dit Delias82 Sylvain : " … les coupes serait relativement perpendiculaire aux voies … "***
et c’est bien d’avoir le moins de modules possible pour avoir le moins de jointure mais suivant le passage à emprunter.
bonne continuation. Patrice

[Wolfram]

Bonjour Patrice,

@zorgzib

bonjour Wolfram
la solution en 4 tranches,*** comme l’a dit Delias82 Sylvain : " … les coupes serait relativement perpendiculaire aux voies … "***

Effectivement, c’est réussi avec une découpe en “H”, les deux extrémités coupées en vertical, et la partie centrale en horizontal.

@zorgzib

et c’est bien d’avoir le moins de modules possible pour avoir le moins de jointure mais suivant le passage à emprunter.
bonne continuation. Patrice

Il faut que ce soit raisonnable. Et comme j’ai décidé de mettre les voies à butoir non pas en parallèle aux voies de passage mais en quasi-parallèle aux bords, la coupe en H fait couper 5 voies entre les deux éléments du milieu, alors qu’une coupe en ||| en couperait 7. Alors qu’effectivement une coupe en + aurait coupé deux fois chaque voie de passage…
Au niveau visible, la coupe en H permettra de ne pas toucher aux emplacement des (rares) bâtiments, et que la coupe centrale ne touche que les trois voies continues mais ni la voie à butoir ni celle vers le ferrailleur. C’est bien, non ?

[zorgzib]

Bonsoir Wolfram ainsi que chers Toutes et Tous.
Si vous avez envie de dessiner votre découpe en H : ce serait bien pour les dimensions et en plus je verrai si j’ai bien compris.
En partant de votre belle idée, je me demande si la branche du H au lieu d’être horizontale (verte), si elle était oblique (bleue) en ne coupant donc aucunes voies cachée ? Ce qui diminue les désagréments pour la partie cachée !
Et pour les maisonnettes : les faire amovible.

nsm08.casimages.com/img/2014/10/04//14100410135912613712581233.jpg

amicalement, merci, Patrice

[Wolfram]

Bonsoir Patrice,

l’idée n’est pas sans charme - mais la largeur d’environ 82cm des éléments est prohibitive. [size=85](hauteur des éléments estimée 90cm, le reste est trigonométrie…)[/size]
Ça ne passera ni par la porte ni par la fenêtre (et j’éviterais la fenêtre, elle est au 1er, sans accès pour des engins : tout doit être porté !)

Je vais cependant sérieusement peser le conseil donné dans un fil que vous avez récemment ressuscité : de poser des poutrelles de chêne aux connexions de module, car le chêne “travaille” beaucoup moins que le sapin ou d’autres types de bois. En même temps, l’utilisation de CP pour la structure devrait avoir le même effet.

[zorgzib]

Bonjour Wolfram, pour passer les éléments par la porte : faut-il absolument les passer comme un gâteau à la crème et non pas sur la tranche ?
Pour ma part, sur le balcon, la porte fenêtre fait 68 cm (pas de battante, porte contre) x 190 et les éléments sont prévus à 100 x 200.

Oui vous avez raison de faire attention pour la dilatation, c’est comme le degré d’humidité, la planche s’élargit plus qu’elle s’allonge, le parquet est collé au milieu et flottant sur les bords parce que les pièces sont grandes, jouer aussi avec des fixations rigides et flexibles. Mais que pensent les collègues ?

Amicalement, merci. Patrice

[Wolfram]

Bonjour Patrice,

c’est une observation pratique : quand vous portez, à deux, un objet lourd et haut. Comme un cadre de lit par exemple. Où allez-vous courir le risque de cogner ? Au plafond ? Au parquet ? Ou aux montants de porte ?
Donc, si on transporte les éléments du réseau “sur la tranche”, ça va taper soit dans la structure (espérons-la solide) soit dans le paysage par nature fragile.

Chose à éviter, d’après moi.

[zorgzib]

bonjour Wolfram

cogner nulle part bien évidement ; lors d’un soupçon de déménagement c’est bien le fait du déplacement qui doit être satisfait en premier vu que le reste en découle

on peut même prévoir des poignées incorporées travaillées à la défonceuse ou bien des écrous fixes aux quels des anneaux de manutentions peuvent êtres vissés. Même se servir des mécanismes d’assemblage comme emprise.

amicalement, merci. Patrice J’attend que quelqu’un me dise que je ne me décarcasse pas !