C’est vrai que je ne suis pas pleinement satisfait de ma ligne “montagne”, mais je n’ai pas trouvé de solution qui me satisfasse vraiment… De plus j’ai un peu mis de côté l’aspect plan car je suis en pleine recherche de solutions pour “digitaliser” mon réseau à peu de frais, je passe plus de temps sur ebay que sur anyrail !!! Mais je continue de réfléchir. Pour le circuit rouge, j’imaginais que 8 cm sous les voies et la gare “montagne” devait suffire, sachant que les autres parties de la montagne seront plus hautes. J’espère ne pas me tromper et je pense que je devrais modéliser ma montagne pour mieux me rendre compte de sa future réalisation.
8cm ça me parait un peu juste si tu veux utiliser des locomotives électriques (il me semble que tu en possède). il vaut mieux compter 10/11 cm, sans oublier de compter l’épaisseur de la planche de support.
A+
Bon, je vais revoir ma copie… en effet j’ai des locos électriques et je pense plutôt m’orienter vers des rames et des locos des années 2000…
Bonjour à Tous
Effectivement bonne réflexion pour la hauteur caténaire.
J’estime la longueur de la pente à 3 m 50 jusqu’au dessus de la voie rouge qui vient de la grande ligne ; ça devrait être tout juste en démarrant la pente en ne laissant qu’un coupon de voie horizontale depuis l’aiguillage. Cela devrait donner 10.5 cm mais avec une pente de 3.7 % **puis il faut redescendre progressivement avant l’aiguillage du dessus et là il n’y a pas assez de coupon de voie **; alors en gardant ce tracé de réseau il faudrait augmenter encore la pente ! Avant toute chose : paramétrer la pente de chaque élément de voie pour avoir les hauteurs exactes ! 
Pour ce qui est de passer par-dessus l’aiguillage rouge : un élément de pont peut très bien convenir sans épaisseur de planche ce qui ne sera pas le cas plus loin.
Bien à Vous, Patrice
Cette ligne “montagne” ne me satisfait pas, mais je ne sais pas encore comment modifier cela, je fais divers essais sur anyrail… Pour la pente, je ferai des calculs plus précis et pour la caténaire, actuellement en tout cas, je ne me sens pas le courage d’envisager cela. Avec le peu de temps libre dont je dispose, tous les problèmes que je dois résoudre (réseau, électrification, digitalisation) m’ont orienté sur un réseau sans caténaire…Après il est peut-être intelligent de laisser les hauteurs nécessaires à celle-ci si je devais changer d’avis ultérieurement.
Peut être abandonner l’idée de la boucle et faire simplement un terminus ?
A mon tout humble avis, ce serait la meilleure décision - et qui, de plus, permet (si on veut) plus de jeu en manoeuvrant. Si on n’en veut pas, on met un autorail ou un train reversible sur la ligne (en fortes pentes/montées, la loco toujours “sous le train”) et le programme en automatique…
hello J-L
ai-je bien vu : la pente n’est pas progressive, ni d’un coté ni de l’autre ? 
merci, P
Je déconseille fortement, ta zone de manœuvre en rouge, avec l’entrepôt, se retrouve complètement encerclée par la rampe, indépendamment de l’aspect réalisme, cette zone serra partiellement cachée par la ligne en vert, ce ne serra pas fort joli et peu pratique pour y manœuvrer.
A+
je n’avais pas pensé à cela… bon je me remet au boulot…
Pour la pente je ne me suis pas cassé la tête sur le plan, je suis parti de 0 à 12 et j’ai laissé faire, mais dans la réalité je ferai progressif…
Jean-Luc
Bonjour Jean-Luc, Yves et chers Tous
Bien vu Yves, de plus une pente avec petite courbure 
. . . et si la pente était à l’extérieur des grandes lignes ?
Mais au fait, Jean-Luc, quels sont les côtés qui restent accessibles ? C’est important pour définir le réseau ! 
De plus un beau viaduc, pour un trafic relativement important, qui passe par-dessus d’autres voies : ça a de la gueule. 
Aussi, la voie numéro 1 me semble courte à cause de l’emplacement des aiguillages et de la voie de garage à droite, mettre un croisement au lieu des 2 aiguillages bleus ?
Amicalement, bonnes continuations et merci, Patrice
Bonjour,
Je suis en train de réfléchir à la solution de mettre ma ligne de montagne derrière les deux voies principales… de plus en réalisant que ma femme et mes filles adorent l’aspect déco (peintures de personnage, création de jardins et de champs, etc)… Je commence à me demander si je ne devrais pas simplifier le réseau pour laisse plus de place à la déco ville, ferme, etc…
ça m’énerve car je suis depuis plusieurs semaines en questionnement sur tous les aspects de ce réseau (gestion du digital, plan du réseau, époque, pays…) Je passe des heures à essayer de décanter tout cela et toujours sans résultats probants. Actuellement j’ai deux locos suisses (coffret digital avec 6021), 1 loco à vapeur et deux locos allemandes (occasions avec premiers décodeurs). Pour les wagons, c’est idem, rames suisses pas cohérentes et wagons marchandises de différents pays…
conclusions, je rame…
Jean-Luc
Bonjour Jean-Luc, effectivement beaucoup de considérations en même temps
alors 
- c’est votre norme qui compte !
- c’est bien votre réseau familiale !
- Un mélange de locos et wagons n’est pas un problème, ce qui importe c’est la longueur et le type de rame, j’ai entendu des réflexions sur un TGV qui avait comme fourgon un cabosse américain : amusant . . . Pour ma part j’aurai mis le fourgon en premier : de toute façon le conducteur du TGV a ses écrans de conduite, NA avec un peu de wifi !
- Une double voie ça prend de la place et il existe de beaux exemples de circuits avec gare et double voie en forme de 8 où la double voie passe sous la gare, avec des activités annexes à la gare ; à ce moment il y a plus de place pour la déco.
J’espère ne pas avoir encore tout embrouillé !
Merci, Patrice 
Bonjour Patrice,
Merci pour la réponse, mais en effet ça ne résoud rien, je suis d’accord avec l’idée que c’est ma norme, mais je n’arrive pas à la trouver !!!
Je devrais peut-être chercher des plans de réseau en c qui pourraient m’inspirer…
Bonsoir,
voici le fruit de mes dernières cogitations qui prennent en compte “plus de décos, moins de rails…”
Salut,
Très sympa, la rampe vers la ligne de montage serra plus simple à mettre en œuvre comme ça !
J’ai juste deux remarques:
-
En bas à gauche, avant l’aiguillage triple, il manque une liaison entre le circuit bleu intérieur et l’extérieur (si possible en courbe pour ne pas raccourcir trop fort les voies en gare). Ceci pour qu’un train venant du circuit intérieur puisse entrer sur la voie de garage et poursuivre sur la ligne de montagne.
-
En haut, dans cette configuration, si tu veux faire des manœuvres sur les voies en rouge, tu devras à chaque fois “déborder” sur le circuit bleu, donc pas possible de laisser tourner un train sur ce circuit et de faire des manœuvres en même temps. Solution: mettre le trois voies rouges dans l’autre sens et déplacer ta ville/village vers la droite (à l’intérieur des courbes). Tu pourras ainsi manœuvrer en restant sur le circuit rouge.
Sinon, quand tu parles d’extension future (la voie grise), qu’est ce que tu veux dire exactement ? Tu penses disposer un jour de plus de place et faire la liaison vers un autre module ?. Sinon je verrai bien cette voie comme un terminus (caché) allant de paire avec la ligne de montagne, un train pourrait alors faire la navette entre la montagne et ce terminus caché ?
A+
Bonjour,
Je prend en compte ces remarques constructives… La voie évolution future est une possibilité de rajouter un module d’environ 120 X 100 en L. La gare cachée est aussi une possibilité.
Jean-Luc
Et pourquoi ne pas profiter dès le départ de toute la place disponible ?
Enfin je veux pas t’embrouiller de nouveau 
C’est juste que ça ouvrirait pas mal d’options intéressante, comme par exemple placer la ligne de montagne sur cette extension ou encore une zone de manœuvre ou tu pourras un peu plus “jouer” tout en laisser circuler tes trains sur l’autre partie.
Bonjour Yves
ça avance bien, j’aurai gardé l’ancienne liaison rouge entre la gare et le dépôt by cause trop de cercles concentriques à droite
quand à retourné l’aiguillage entre la grande ligne en haut et le circuit rouge : c’est ce que je voulais dire précédemment
bonne continuation, merci, Patrice