projet "Eisenloh"

Présentation de vos réseaux
36

Chers amis,

les idées sont comme le vin : il leur faut du repos et un peu de sucre, pour qu’après elles servent à réjouir l’homme.

Mais contrairement au vin, d’autres apports peuvent être bénéfiques.
J’ai donc présenté le résultat des réflexions ci-haut dans le désormais célèbre Stummiforum.
Et voici qu’il y a un éminent connoisseur :wink: de géométrie de voie etc. qui a dit : mais qu’est-ce que tu as foutu comme spaghetti dans ta gare cachée ?
Et il m’en a conçu une autre.

J’ai dû pousser et tirailler pour la rentrer dans mon cadre de 240*110 (la femme de pasteur ayant décrété qu’un peu plus long, ça pourrait aller, mais certainement pas plus profond, déjà qu’on y passerait à peine…), et en voici le résultat :

farm4.staticflickr.com/3899/14954292628_7a31a0c795_b.jpgErste Anlage mit SBF von Jürgen 6
Hein, Patrice, c’est beau ?

J’ai également revu le plan des routes (ici sur une version précédente, donc il y a un léger souci au fond…), l’accès à la gare se fait maintenant par la droite, par un autre PN. Celui de gauche ne servant qu’à l’accès aux marchandises et ferailleur. J’avais songé à faire rentrer la route dans un tunnel, qui croiserait la voie ferrée et soutiendrait ainsi l’illusion que le train part vert de tout autres horizons, mais pour l’instant je ne l’ai pas réalisé. Qui sait, ça viendra peut-être.
Donc, voici les photos :

farm6.staticflickr.com/5592/14954026569_1e7dc0eb74_b.jpg
Une vue d’ensemble. Je ne sais pas trop pourquoi les voies sont interrompues… Les bâtiments n’y sont plus, je ne les ai pas (encore ?) copiés de l’autre plan. Il faudra les imaginer, ainsi que les quais. La voie 3 est désignée comme voie à trains, pas seulement à manoeuvres, d’où les signaux principaux. Autrement, il n’y aurait que les signaux à manoeuvres.

farm4.staticflickr.com/3861/14954167497_da274c9acb_b.jpg
La perspective du machiniste qui monte “par la gauche”, et qui vient de franchir le premier aiguillage. Comme dit, le bout de voie à l’horizon à gauche ne devrait pas être visible.

farm4.staticflickr.com/3898/15137744331_0d97a733a5_b.jpg
Et une vue en sens inverse.

Le niveau de la gare a été baissé de 9mm, cependant il reste la hauteur nécessaire, si un jour ça me prend, d’installer une caténaire pour voir mes 194 et crocodile sur ce réseau. C’est fou… mais faisable.

Et maintenant, qu’en dites-vous ?

(Ah, j’oubliais : Jürgen a fait encore une autre proposition, un brin plus harmonieuse, mais qui raccourcit légèrement les voies de gare. Je dois voir comment récupérer cette image pour la montrer ici, ou recopier élément par élément le plan en scarm… ce ne sera pas à l’identique parce que son logiciel permet de poser les aiguillages en pente, Scarm le refuse.)

Et: j’ai changé le nom du projet, il sera “Eisenloh”. Car “loh” c’est une forêt, “ohl” c’est toujours au fond de vallée, près de l’eau. Pas vraiment ce que représentera mon réseau…

37

Bonjour à Toutes et à Tous

Mon cher Wolfram, c’est :cat: *** b e a u***

Merci, bonne conti, Patrice

PS.: voir à la fin du poste : le circuit qui se plie en deux, comme une valise reseau-etagere-ho-et-n.e-monsite … -vrac.html

voir le réseau de 2m10 x 1m55 qui est divisible par le milieu, pas mal : liveauctioneers.com/item/9235241

38

Hello Wolfram :smiley:

Je vois avec plaisir que tu t es lancé dans la création d un réseau qui me semble très prometteur et original :smiley:

J ai lu que tu ne savais pas encore si cela serait analogique ou digital ?

Je me demande si il est encore possible de monter un réseau analogique en 2014 ? Je pense que oui tout compte fait…ce serait moins dispendieux je présume :smiley:

Amuse toi bien :smiley:

Le caribou

39

Bonjour Serge,

si si, c’est prévu digital. Le choix de la centrale est plus ou moins fait, même si actuellement je commence à me poser des questions sur la dicostation ldt-infocenter.com/dokuwiki/ … icostation
Sauf que… l’ordinateur qui pilotera le réseau, est un retraité de la fonction publique, et il m’a été donné sans windows. (Enfin, c’est ce qu’on m’a dit, je ne l’ai pas encore démarré faute de connexion DVI à mon écran antédiluvien.) Et la dicostation n’est pas faite pour fonctionner avec linux… enfin, je réfléchis encore, c’est pas demain Noël.

Amitiés transatlantiques !

Tante Édith ajoute :

Un réseau de cette petite taille peut toujours être monté en analogique. En principe, il n’y a jamais plus que deux trains qui bougent en même temps, et encore. (Je crois que lors de l’entrée d’un train en gare, les règles de sécurité ferment à tout autre train l’accès aux aiguillages qu’il risque de franchir en cas de défaillance technique ou humaine. Donc, deux trains ne peuvent pas entrer en gare au même moment. Par la même raison, les barrières des deux PN doivent obligatoirement être fermées avant qu’un train n’entre en gare.)
Il suffit donc, en principe, d’un transformateur et d’assez de petits pupitres jaunes (pour les aiguillages et signaux) et bleus (pour les zones à isoler) pour vraiment explorer ce réseau.

Quel plus apporte le digital ?
Dans un premier temps, pas grand’chose. On se passe des pupitres bleus, tout le réseau reste sous tension quasi constante. Les signaux ne sont que décoration néanmoins attractive. On a peut-être un peu moins à veiller à ce que les locos ne prennent pas trop de vitesse en descente. Enfin, quand on a de bons décodeurs et pas des delta.

Dans un deuxième temps, on y ajoute la gestion informatique. On se passe des pupitres jaunes. (Je n’aime pas osciller entre commande-loco et commande-aiguillages… mais c’est moi.) L’ordinateur veille sur le bon fonctionnement de tout. (Ou alors, comme disait Chneemann dans Stummi-Forum : “on sait maintenant faire de gros carambolages automatiquement.”) Il permet de faire fonctionner le réseau selon un plan, selon des horaires. Il permet de prendre “en manuel” le train local qui distribue les wagons sur les différentes voies, alors que parallèlement les trains réguliers passent.
Si on programme bien, et si on a bien prévu ses contacts de rétrosignalisation, on peut même arriver à ce que ces manoeuvres se fassent automatiquement. Alors, on peut poser son fauteuil commode face au réseau, prendre une position agréable et juste regarder passer la vie.

Il y a un autre point où le digital peut apporter un plus - un point que jusqu’alors je ne compte pas explorer : la sono.
Car ce ne sont pas les grands réseaux où circulent des douzaines de trains en même temps, c’est un petit réseau comme mon projet qui permet de profiter des locos sonores, justement parce qu’il n’y en a qu’une ou deux qui circulent en même temps, et jamais plus que trois dans la gare. Et là c’est vraiment la limite pour la sonorité, si on en fait plus on agace tout le monde, mais n’en profite plus.

Mais avant cela, il faut que le réseau soit réalisé, au moins le côté structure et voies (et décodeurs et rétrosignalisation).
Et quand je vois le bois que vend le truc-brico-chose sur place, ce ne sera pas demain la veille du début du chantier, il me faudra d’abord trouver du bois bien fabriqué et bien stocké (ici, ce n’est ni l’un ni l’autre, comme vous pouvez voir) :
farm6.staticflickr.com/5555/14972004399_ef3de3accc_c.jpg

40

Bonsoir Wolfram

Bref, dans les liens que j’ai mis dans mon message précédent, c’est pour montrer les parties en jointure ; la liaison à charnières ; l’emplacement de rails non coupé à la séparation. Ce n’est pas pour rien que j’avais proposé des niveaux séparés et donc 4 morceaux. J’ai crus comprendre votre préférence pour deux modules seulement.

Ceci étant une simple réflexion sans prétention et je suis certain que les copains du forum sont qualifiés pour vous aider si vous le souhaitez.

Etant donné qu’il y a deux étages à votre projet et que la découpe sépare des rails obliquement : il y a une méthode de travail à observer pour obtenir une réussite.
Pour la séparation se sera le bois puis les rails de plastic et de métal : c’est déjà un problème de couper des matériaux différent. A ce moment je ne vois qu’une solution : le support est coupé puis les rails.
Ensuite il y a l’alignement à restituer lors du remontage. Etant donné que les rails sont incliné dans un sens pour le visible et contraire pour le caché ; l’alignement des bords de la table apporterait un décalage dans l’alignement des rails.
Dans le dessin, c’est accentué by cause j’ai divisé avec une colllosalllle scie rouge mais c’est pour bien montrer la mise cote à cote les deux morceaux à droite :

Je ne vois qu’une solution pour éviter les problèmes.
1)Fabriquer le niveau -1 en premier en divisant par deux la table ; puis avec les rails fixés sur la gauche et flottants à droite : scier les rails ; les refixer en les réalignant par après.
Ajouter des longerons de consolidation par dessous la table !
2)Puis attaquer le niveau 0 pour la partie support en ayant le niveau 0 solidaire du niveau -1 pour la partie gauche seulement et flottant à droite mais avec les piquets (ou poteaux). Effectuer la séparation du support 0 à la verticale du niveau -1.
Et puis fixer la partie droite du niveau 0 sur le niveau -1.
En suite procéder de la même façon que précédemment c’est-à-dire : pour ce niveau 0 : avec les rails fixés sur la gauche et flottants à droite : scier les rails ; les refixer en les réalignant par après.
3)En ayant prévu les guides de positionnement et des assemblages bien solides : la séparation des modules et le remontage seront parfaits.
merci, Patrice

41

Bonjour Patrice,

désolé, je ne voulais pas donner l’impression de bouder mais votre message ne m’a pas été indiqué.

Pour rappel, j’ai prévu de faire pire que de couper en deux : je veux couper en quatre !
(à voir page 3)
Pourquoi ? Parce qu’un élément faisant 1,20*110 aura beaucoup de mal à être déménagé.

Mais j’y ai également réfléchi, et pour l’instant j’en suis à deux possibilités :

a.
]construire soigneusement (tiens…) le support/:m]
]poser les voies du souterrain en bien les collant de part et d’autre des coupures/:m]
]couper les voies sur les séparations du châssis/:m]
]éventuellement mettant de part et d’autre du coupon de rail des glissières-guides pour un meilleur assemblement/:m]
]construire la partie visible/:m]
]couper les voies visibles sur les séparations du châssis/:m]

ou
b.
]construire soigneusement (tiens…) le support/:m]
]poser les voies du souterrain en bien les collant de part et d’autre des coupures/:m]
]couper les voies perpendiculairement à la voie/:m]
]construire la partie visible/:m]
]couper les voies visibles perpendiculairement à la voie/:m]

Peut-être aussi un mélange des deux… b en bas, a en haut ? Sinon, il y a une forte chance de devoir couper dans un aiguillage, et je préfère m’en passer.

De toute façon, il faudra voir parce qu’il n’y aura pas beaucoup de bâtiments, mais il y en aura, et si je peux éviter de les poser sur les coupures ce sera aussi un souci en moins. Mais… pas garanti… ou bien il me faudra les faire démontables.

Maintenant, les choses n’arrêtent pas d’évoluer…
je vous avais dit que Jürgen que je remercie au passage avait revu la gare cachée - il m’a revu tout le plan. De A à Z.
Voici ce qui en sort :

wolfram240x110_verkle2ykqa.jpg
wolfram240x110_verkle2ykqa.jpg1000×497 222 KB

wolfram240x110_verklegnk91.jpg
wolfram240x110_verklegnk91.jpg1000×497 226 KB

wolfram240x110_verklen0sla.jpg
wolfram240x110_verklen0sla.jpg1000×497 333 KB

Les deux voies principales gagnent légèrement en longueur par rapport à mes plans, les deux voies de manoeuvre, vertes dans mon dernier plan, sont légèrement plus courtes. Mais le quai entre les deux voies sera également plus large, et avec un petit abaissement (de 129 initialement à 115mm maintenant) les pentes resteront en dessous de 4%, entrées et sorties de pente étant calculées en douceur (Scarm ne sait pas le faire).

42

Bonjour cher Wolfram
Pas de problème en 4 au lieu de 2, pour avoir les guides de positionnements, Louis de Funès dans la Grande Vadrouille aurait dit avec un accent allemand : ***vous prenez d’abord les quadrants 1 / 2 que vous mettez ensemble puis les 3 / 4 et vous finissez par assembler le tout dans la joie et la bonne humeur ***!

1 3
2 4

voir si c’est possible de placer les séparations suivant les lignes rouges, ainsi la coupure coincide avec l’assemblage des voies en haut et à gauche avec au centre aucune voie coupée dans les deux sens ; de plus les aiguillages courbes de devraient pas êtres brisés mais repositionnés ! (ce dessin sera retiré ultérieurement pour ne pas alourdir le poste)


**merci Jürgen
**

Merci, Patrice

43

Bonjour Patrice,

pas besoin de retirer l’image tant qu’elle ne vous mange pas trop d’espace dans votre casier casimage. Par contre, s’il était possible de l’insérer de façon à ce qu’elle soit entièrement visible… ?

Ceci dit, il sera difficile de repositionner ces deux aiguillages sans dépasser les bornes - euh, les limites données du réseau. Plutôt les laisser dépasser la coupure, voire faire des segments inégaux. A gauche, ce sera plus facile qu’à droite.

D’ailleurs :
pour le b.v., le choix est tombé sur Krakow am See de Auhagen. C’est un bâtiment qui, avec quelques petits travaux de façade, ressemblera assez à l’ancienne gare de ma ville natale - pas de la taille mais du style. Etat prussien quoi.
J’hésite encore pour la halle à marchandises. Celle assortie à Krakow(et qui se trouve en réalité à quelques jetées de pierre du b.v.) ?
Ou cette autre,plus petite, mais qui a l’avantage d’une porte dans la cloison de pignon ?

Vos opinions, Patrice, Christophe, Serge, et tous les autres ?

44

Bonjour à nouveau Wolfram
Pour ce qui est de mon choix sur l’architecture de la gare : mieux me taire.
Alors ce qui m’inquiète c’est de devoir couper des voies et là c’est du caca ; alors faut pas couper dedans ; éliminer leurs emboitements. Avoir les modules de la table avec des bous de voies qui dépassent tous dans le même sens et bhen ça évitera des décalages dû aux coupes sur des obliques ; respecter donc les bouts des rails et ce faisant le roulement restera parfait avec juste la continuité électrique à maintenir qui sera de toute façon ! Pour le transport des modules et bhen c’est toi qui le feras avec attention quitte à protéger avec une coiffe.
:pirat: non d’une pipe vous m’en donnez du souci.
Merci, Patrice

45

:mdr: :lolmdr: :mdr: :lolmdr: :mdr: :lolmdr: :mdr: :lolmdr: :mdr: :lolmdr: :mdr:

:sunny1: :trainregard:

J’espère pourtant que le souci sera plus le mien… (et qu’il attendra encore un peu, je n’ai pas vraiment envie de déménager dans trois ans et demi, première date possible).

46

Bonjour Wolfram,
C’est vrai que le découpage en 4 modules est un casse-tête.
Je ne voudrais pas te faire recalculer tout ton plan, mais, au lieu de scier les rails, peut-être pourrais-tu te servir des éléments de voie 24951
(transition voie C - voie M, Uebergangsgleis, comme vous dites en allemand) aux jointures des modules ?
Il suffirait de les laisser libres pour éviter de les esquinter lors du montage et du démontage. Cela rentrerait dans la géométrie générale, car cet élément fait 180 millimètres de long, alors 2 éléments 24951 au lieu d’un 24360…
L’avantage serait avant tout la présence des éclisses (Gleislaschen) pour la stabilité du raccord.
Voici une image d’un tel élément de voie:
24951.jpg

Qu’en penses-tu ?

Cordialement
Christophe

47

Bonjour Christophe,

il s’avère que j’aurai des 188 et des 172 à la place des 360, tout simplement parce que ce seront des coupons ayant servi sur le chemin de fer du Jura.
Mais, mais… comme je connais les éclisses du M, et les clic du C, c’est les voies C qui tiennent beaucoup mieux le raccord que les liens M, même ceux qui se trouvent sur un élément de transition. Je ne veux pas abîmer les quelques coupons M qui me restent (qui n’ont jamais été utilisés !), mais le raccord C tient bien plusieurs coupons en porte-à-faux, peu importe comment on le tourne. Les éclisses M - :cry:
Mais effectivement, je songe à jouer un peu avec les différents coupons formant les voies afin d’avoir si possible un raccord près du joint des segments. Ça devrait pouvoir se faire.
Au démontage il faudra juste soulever ces rails-là, et remettre en place au remontage - pour le dernier quart ce sera sportif ! :afro:

48

Bonsoir Wolfram

Au lieu de modules 55x120 je ferais des 110x60. Soit quatre modules verticaux.
Plus facile à assembler, en plus les coupes serait relativement perpendiculaire au voie, en tout cas pour les deux de droite et les deux de gauche.
Ensuite pour les joints, de ce que j’ai vu en expo, c’est les rails coupé pour la partie visible, et les rails flottants pour la partie cachée que je choisirais.

Rail coupé, car le ballaste n’est pas abimé entre démontage et remontage (il y a toujours la continuité voie, support). Au pire si la voie coupée est standard, on peut la remplacer par du flottant en cas de problème

Ce que je nomme le rail flottant, c’est le rail qui passe entre les deux modules n’est pas fixé autrement que par les éclisses (ou les connexion des voie C). Les rails contigus sont par contre fixés fermement au support (par les deux emplacement possible de vis). De cette façon la continuité est la meilleures possible pour les train, mais lors du transport les rail flottant sont mis à part et rien ne dépasse du module. Pour séparé c’est facile faut juste écarter, (et même la voie C doit pouvoir se séparer en tirant un bon coup dans l’axe) pour l’assemblage, faut tout mettre en place et resserrer.

C’est juste mon avis et ce que je tenterais dans ton cas.

Salutations

Delias

49

Bonjour Delias,

voilà une idée qui n’est pas mal du tout… comme aurait dit mon oncle.
En effet, on coupe moins de voies, dans la partie visible la coupure la plus à droite passe par deux joints de coupons (donc : c’est bien !) et celle la plus à gauche lar un près des aiguillages et quasi par un autre dans la montée…

merci !

Ce que je réfléchis encore : il y a deux versions de la gare cachée, la dernière a les voies à butoir parallèles aux voies de passage, la précédente les avait en prolongement de l’aiguillage, ce qui leur donnait un peu plus de longueur (3* 360 au lieu de 2*360+172+224). A méditer…

50

Ho là Chevaliers : des emboitements dans des axes différents et sur deux étages !
Faut mettre contre et encliqueter d’un seul coup avec éventuellement des rails sans éclisses à intercaler ! Puis c’est les connecteurs.
Ou alors être à plusieurs et refermer comme une tirette mais ce n’est pas du tissu. Help Merlin.
En somme il n’y a que les obliques au milieu qui posent problème. :mrgreen:
Petit page Patrice :face:

51

A moins qu’on leur en rajoute, les rails C n’ont pas d’éclisses… :stuck_out_tongue:

c’est pas à refaire toutes les semaines, ça c’est sûr.

52

salutations

Delias82 Sylvain a dit : " Au lieu de modules 55x120 je ferais des 110x60. Soit quatre modules verticaux. Plus facile à assembler, en plus les coupes serait relativement perpendiculaire aux voies, en tout cas pour les deux de droite et les deux de gauche.
Ensuite pour les joints, de ce que j’ai vu en expo, c’est les rails coupé pour la partie visible, et les rails flottants pour la partie cachée que je choisirais.
" *** :appl: :appl: :appl: :appl: :appl:
c’est une excellente réflexion et quasiment une intervention miraculeuse ! Houfti ! Je le reconnais assurément !
pour essayer de tenter à contribuer à cela dans la bonne direction : couper ( la poire :mdr: ) en 3 modules ± ***verticaux si cela vous chante, mon cher Wolfram ?

merci, Patrice

53

:cheers: :cheers: :cheers:

A méditer. En effet : plus il y a de modules, moins le module seul sera lourd, mais plus la construction entière sera lourde (et donc, coûteuse en bois…) Par contre, un élément 110*80, c’est vraiment limite pour le passer par la porte. La largeur 60 par contre passe sans problèmes. On ne déménage pas tous les jours, mais j’en ai eu 4 en 5 ans, et même si sur le sexennat actuel (commencé il y a 27 mois) je devrais être tranquille, après ça peut arriver tous les six ans. Jusqu’à la retraite, ou mes 75 ans (car après je ne déménagerai plus, basta) - selon ce qui arrivera en premier…

Mais regardons dans le détail. Dans le souterrain, trois modules au lieu de quatre enlèvent le souci des voies coupées au milieu. Après, il y a toujours un des aiguillages les plus à l’extérieur qui se trouve sur la coupure.
Et au niveau visible, la coupure en 4 ne touche aucun aiguillage - la coupure en 4 en touche 3. En principe, tout est dit… par contre, il y a encore une autre configuration possible et imaginable qui à mes yeux aurait bien des avantages :
les deux éléments de courbe (donc d’extrémité) en 60*110 pour ainsi dire en format portrait, et le centre coupé “horizontalement”. L’avantage : on peut éviter de couper en deux la petite voie à butoir qui mène vers la halle, et on ne coupe pas dans un bâtiment.

54

bonjour Wolfram
la solution en 4 tranches,*** comme l’a dit Delias82 Sylvain : " … les coupes serait relativement perpendiculaire aux voies … "***
et c’est bien d’avoir le moins de modules possible pour avoir le moins de jointure mais suivant le passage à emprunter.
bonne continuation. Patrice

55

Bonjour Patrice,

Effectivement, c’est réussi avec une découpe en “H”, les deux extrémités coupées en vertical, et la partie centrale en horizontal.

Il faut que ce soit raisonnable. Et comme j’ai décidé de mettre les voies à butoir non pas en parallèle aux voies de passage mais en quasi-parallèle aux bords, la coupe en H fait couper 5 voies entre les deux éléments du milieu, alors qu’une coupe en ||| en couperait 7. Alors qu’effectivement une coupe en + aurait coupé deux fois chaque voie de passage…
Au niveau visible, la coupe en H permettra de ne pas toucher aux emplacement des (rares) bâtiments, et que la coupe centrale ne touche que les trois voies continues mais ni la voie à butoir ni celle vers le ferrailleur. C’est bien, non ?