C’est bien une 3015, et j’y fais bien attention 
Cordialement
Pascal
Bonjour à tous,
Après avoir regardé avec intérêt, et parfois émerveillement, les réseaux des membres de ce forum, j’en ai tiré quelques idées et quelques envies qui vont me permettre de faire évoluer mon installation.
J’avais déjà mentionné mon intention de pouvoir commander de manière centralisée par un PC la circulation le réseau, en l’équipant de la rétro-signalisation nécessaire. Le premier constat est qu’il est compliqué de faire une rétro-signalisation satisfaisante avec de la voie M car il est difficile de faire de la détection de présence par shuntage. Je vais donc entreprendre de basculer la totalité des voies existantes en voie C. J’en profite également pour optimiser localement le tracé afin d’obtenir des cantons équilibrés en termes de longueur. J’en arrive a une solution pour laquelle les cantons les plus courts seront de 145 cm, ce qui devrait me permettre de faire circuler des rames de 4 voitures (La longueur maximale de mes voitures et de 26 cm. Je n’ai pas de voitures à l’échelle réelle et longues de 30,3 cm, qui sont certes très belles mais méritent de circuler sur des réseaux plus grands et surtout sur des courbes de rayons plus importants).
Cette opération a également l’avantage de me rendre disponibles mes voies M, ce qui va me permettre de faire une deuxième chose que j’ai beaucoup appréciée sur d’autres réseaux présentés sur ce forum : une gare cachée. La gare cachée présente évidemment l’intérêt de ne plus être obligé de constamment déballer et ré-emballer son matériel quand on veut le faire circuler. Et pour une gestion pilotée par un PC, on peut imaginer bâtir des séquences pleines de possibilités si on a la possibilité d’activer jusqu’à 8 ou 10 rames différentes.
Comme la place que je consacre à mon hobby reste globalement limitée à ce qu’il occupe déjà, je vais me contenter d’augmenter marginalement l’emprise au sol par la surface nécessaire pour faire la rampe descendant à la gare cachée. Je passe à une surface de 258 x 130 cm. Voici dons le nouveau tracé que je vais mettre en place :
- Pour le niveau principal et le niveau 1, on reconnaîtra globalement le tracé initial avec la nouvelle rampe. Même si elles n’apparaissent pas sur ce tracé, je maintiendrai 3 ou 4 voies de garage sur ce niveau.
- Pour la gare cachée, une configuration tracée avec les éléments de voie M que je possède déjà, et qui me permettra de garer jusqu’à huit rames tout en maintenant une voie de circulation libre.
Voilà qui devrait m’occuper pour les prochains mois (je vais prendre mon temps). Vos commentaires seront toujours les bienvenus.
Cordialement
Pascal
Bonjour Pascal,
on peut faire la rétro-signalisation par détection de consommation en voie M… D’ailleurs, elle est d’autant plus importante en gare cachée que celle-ci, comme son nom le dit, est retirée à la vue…
Mais, et c’est plus important : parmi mes connaissances tous ceux qui ont “banni” la voie M aux zones invisibles l’ont regretté. Parce que, à moins de redresser chaque coupon de voie et veiller à une pose très exacte comme l’a fait notre ami Markholin à Cosmopolis, ces vieux rails et les traces de leur histoire créent un réel risque de déraillement. Alors, loi de Murphy…
Je dirais même qu’au contraire, avec un lit de ballast élargi et un type de ballast correspondant à la couleur de la voie M comme notre ami hubep l’a fait en C, la voie M peut tout à fait plaire aux yeux. Et comme en section visible les zones d’arrêt sont normalement plus longues qu’en gare cachée, la détection par consommation suffira largement.
Ceci n’est qu’un avis.
Bonjour Wolfram,
Merci pour tes commentaires très pertinents. Il me faut donc bien penser à mes choix d’architecture.
La solution paresseuse serait de tout passer en C. Je l’écarte car ça n’est quand même pas donné, et puis il est plus amusant de relever un petit défi technique, que de le contourner tout de suite.
Pour la solution que je décris dans mon précédent post, j’avais quand même pensé à la possibilité d’intervention dans la gare cachée. D’abord l’avantage de mon installation de dimensions assez modestes est que la gare cachée est accessible par la tranche, par les 2 cotés opposés à la rampe d’accès, en particulier le grand coté qui est ma « face avant », le coté où je me tiens quand j’opère mon réseau. Je pensais en outre donner à ma gare une hauteur de plafond « confortable », c’est-à-dire 15 cm, et bien sûr aucune caténaire. Ceci devrait me permettre de glisser mon bras pour aller chercher un matériel en détresse.
De plus, ma gare aura un sens de circulation unique, et je pense réserver mes meilleurs aiguillages pour les emplacements où la rame arrive en tête de l’aiguillage, et les moins bons pour les emplacements ou la rame arrive par une branche secondaire de l’aiguille. Enfin, ma voie de circulation toujours libre sera celle où tous les aiguillages pris en tête (excepté le premier) seront en position non déviée.
Enfin en cas de catastrophe, toujours possible même avec de la voie C, l’idée est d’avoir une configuration facilement démontable : Je déconnecte la rampe à son entrée au niveau principal, et je lève le plateau supérieur qui est juste posé sur des entretoises (des pieds de lit).
Pour la détection sur les voies de la gare cachée, je pensais utiliser des coupons que tu dois bien connaître (voir la photo) et faire un petit tronçon isolé en bout de chaque voie pour être sûr de bien immobiliser la rame complètement engagée. J’ai bien lu que c’était une solution vieillote héritée de l’analogique, mais ce ne serait que pour la partie cachée. Tes commentaires sont les bienvenus.
Pour une solution de détection par consommation de courant, je ne me suis pas trop renseigné, même si je crois comprendre que c’est la solution classique pour ceux qui font du 2 rails. Si je comprends bien, il faut insérer un module entre l’alimentation venant de la gleisbox (dans mon cas) et le canton ou le tronçon que l’on veut surveiller. Je n’ai pas vu dans ce que propose le système CAN-PC-Schnitte (mon choix définitif n’est pas fait, mais ça me semble un système intéressant) quelque chose qui permette de faire cette fonction. Je vais investiguer plus, mais tes conseils sont les bienvenus.
Enfin je n’ai pas saisi ce à quoi tu faisais allusion à propos du réseau de Hubep. J’ai été voir son réseau Bibliopolis (sympa!), mais je n’ai pas compris ce que tu voulais dire.
Cordialement
Pascal
Bonjour Pascal,
je commence par la fin : je crois que c’est dans le topic “mes patines” que Pascal (hubep) avait présenté sa voie c ballastée, avec un type de ballast qui par la couleur irait très bien avec la voie m aussi (enfin, d’après moi).
La détection de courant se fait par le Strom-Sniffer. (J’espère que le lien est correct). Les voies de contact, ça marche aussi bien sûr, mais ces coupons sont rares et donc cher payés…
Il est vrai, la voie C est plus élégante, à rayons plus grands et maintenant à aiguillages enroulés à moyen rayon… Médite bien tout cela, fais des essais avec des éléments en M - et décide en fonction de tes propres idées, c’est ton réseau et pas le nôtre !
C’est mon reseau, bien sûr 
Mais J’apprécie beaucoup vos avis.
Cordialement
Pascal
hello
je suis ce fil avec attention , merci
mais sauf erreur le lien indiqué par Wolfram conduit à un détecteur pour 2 rails …
cordialement
francis
Bonjour Francis,
oui - et non. La détection de consommation est indépendante du système d’alimentation - elle peut se faire sur tous les rails. Y compris les voies M.
Par contre, en 3rails sauf voie M (à moins de démonter les rails et les reconstruire) il est possible d’isoler le rail gauche du rail de droite et détecter quand un essieu fait le lien entre les deux. C’est un système qu’utilise aussi la SNCF - et qui ne fonctionne pas toujours, pour la SNCF et ses autorails… Comme donc bon nombre de 3railers n’ont pas besoin de la détection de consommation, mais les 2railers si, le court-circuit intellectuel la présente parfois comme “pour 2rails”. À tort.
Bref, en 3rails on peut tout aussi bien utiliser la détection de consommation, et en voie M on y est presque obligé.
Bonsoir,
Pour poursuivre sur ce sujet, je me pose des questions et je voudrais bien profiter de votre expertise :
- les deux systèmes de détection sont-ils bien équivalents ?
Je m’explique :
Pour la détection par shuntage, on détecte la présence de la rame dès qu’un (ou tant qu’un) essieu du convoi est présent sur le tronçon.
Pour la détection par consommation de courant, on ne détecte la présence de la rame que lorsque la motrice est sur le tronçon (j’exclus le cas d’une rame avec des voitures éclairées)
Je me demande si cela fait une différence au niveau de l’exploitation, en particulier par ordinateur avec un logiciel de type I-train ou Rocrail par exemple.
- En cas de détection par consommation de courant, est ce qu’on détecte bien toujours une motrice à l’arrêt – qui à priori ne consomme pas - ?
J’ai tendance à m’imaginer que la détection par shuntage est plus simple et plus robuste, mais peut être ai-je tort.
Par contre, ce qui me déplait un peu (mais c’est un inconvénient mineur), c’est que je vais devoir couper les ponts électriques entre les deux rails porteurs de mes coupons de voie C si j’adopte cette solution par shuntage, et cela me donne l’impression de les dégrader.
Au plaisir de vous lire, cordialement
Pascal
Bonsoir Pascal
Regarde éventuellement mon message sur le sujet voisin de Re: Retrosignalisation de canton en voie M. Mais je crois que tu as compris le principal.
Une loc à l’arrêt est normalement détectée, car la consommation de base du décodeur (celle pour son propre usage, sans les sorties) de l’ordre de 5mA sur les ancien et de 10à 15mA sur les moderne suffit largement.
Bonne soirée
Delias
Bonsoir Pascal, bonsoir à tous,
J’utilise la solution de la détection par rail de contact “localisé” en voie C et voie K .
En effet je ne coupe pas toute la file de rail comme on peut effectivement le faire si on souhaite détecter la perte d’un wagon ou plusieurs, sur l’ensemble du canton. Si on prend la précaution d’utiliser des attelages fiables et bien réglés, il ne me semble pas nécessaire de le faire. Certes, mon réseau n’est pas immense et j’ai fait en sorte d’avoir une assez bonne accessibilité sur l’ensemble.
Ayant beaucoup de petites locomotives, j’ai voulu également ne pas trop réduire la surface de contact avec les 2 rails de retour. On est en 3 rails, autant en profiter. D’ailleurs même avec une longueur de contact limitée à un rail de longueur standard d’environ 180 mm, voire beaucoup moins, il m’arrivait d’avoir des hésitations ( micro-coupures de courant) des petites locos 030 ou 020, sur ces rails de contacts.
Il faut savoir qu’il existe un moyen d’améliorer le fonctionnement en ajoutant une diode sur le rail isolé ou sur l’entrée du S88 correspondant, pour favoriser le retour vers le commun (ou la partie négative du signal digital).
A titre d’information je vous joins la photo de la réalisation sur un petit rail 24077 que j’ai transformé en rail de contact.
Aucun problème sur la voie C, la diode a sa place sous le ballast. Pour la voie K, j’ai fait un regroupement de diodes pour aller vers l’entrée du S88, car c’est moins facile de cacher la diode et surtout de la souder sur les rails.
Si le canton est utiliser dans les deux sens, il faut un contact à chaque extrémité. Mais cela permet de ne pas avoir à “cannibaliser” tous les rails C.
En voie M vous pouvez utiliser la même méthode avec les rails de contact de cette voie M, certes devenus rares comme le soulignait Wolfram.
Avec un logiciel comme iTrain ou bien d’autres logiciels certainement, la détection sur une si petite portion est bien suffisante. On ferait la même chose aussi avec des ILS ou des rails de télécommande (pas assez fiable à mon goût et / ou sur lesquels j’ai retrouvé des locomotives “scotchées”, le frotteur en équilibre sur le palpeur 
surtout quand on roule au ralenti).
Vous pouvez aller voir sur mon second lien, dans ma signature, si vous ne l’avez pas déjà fait.
Je pense que nous allons continuer à discuter de ce sujet.
NOTA : J’ai vu que Sylvain, que je salue, vous avait répondu sur la consommation des décodeurs permettant la détection de courant avec le S88 ad hoc, qui la solution “sans cannibalisation” en voie M, K ou C ou en 2 rails.
A bientôt
Il est temps d’aller 
Amitiés du Morbihan
Merci Jean-Paul pour cette réponse précise.
Effectivement, je ne suis pas obligé de détecter la rame sur tout le canton, mais uniquement à son extremité. Dans votre cas, faites vous aussi une zone de décélération et une zone d’arret, ou bien simplement une zone d’arret?
Je retiens aussi l’astuce de la diode, que je n’aurais pas soupçonnée.
Cordialement
Pascal
Bonsoir Pascal, bonsoir à tous,
A partir d’un seul contact avec iTrain, on peut définir une zone de freinage et une zone d’arrêt. Pour que la rame s’arrête au bon endroit, il faut que les locomotives aient été étalonnées en vitesse de façon assez précise, et la procédure est décrite dans le logiciel qui permet de faire cette évaluation.
N’hésitez pas à poser toutes questions concernant ce sujet.
Je vous joins un document synthétique, concernant mon réseau, que j’avais réalisé l’été dernier. Je ne l’ai pas remis à jour, mais vous y trouverez l’essentiel.
Cantons 3 rails.pdf (796 KB)
A bientôt
Amitiés du Morbihan
Bonjour,
Merci Jean-Paul pour ce petit document tres explicite. Cet échange va m’eviter de sur-tronçonner mes cantons. Ensuite viendra le choix du système de détection. L’utilisation de modules s88 impliquera l’investissement dans une centrale. Nous avons déjà échangé sur le sujet dans la page consacrée à Itrain. Je me donne encore le temps de la reflexion.
Cordialement
Pascal
Merci pour le fichier PDF “Cantons 3 rails”. Extrêmement instructif ! 
Bonjour,
Je change de sujet aujourd’hui. Je voudrais vous présenter mon avancement sur le premier élément de décor du réseau : la gare.
N’ayant pas la place, à l’endroit où je veux la mettre, de faire une gare complète en 3D, mon idée est de faire une gare en « 2D augmenté ».
Quelques photos, et vous comprendrez immédiatement.
Tout d’abord, la véritable gare dont je m’inspire : celle de Biarritz.
Et ensuite le résultat intermédiaire :
Arrivé à ce stade, j’en avais un peu assez, donc j’ai rangé mes outils, et la suite à un autre jour. Vos commentaires sont les bienvenus.
Cordialement
Pascal
C’est une excellente idée vu la place disponible, ça donne vraiment bien. Je vas retenir l’idée
Bonsoir à tous,
Bonne idée, vivement la suite.
Gérald.
Merci pour vos encouragements.
Cordialement
Pascal
bonjour Pascal , bonjour Jean paul
Merci beaucoup à Jean Paul pour le lien plus haut pour votre petit fascicule “création de cantons en 3 rails” très clair et instructif
et qui est parfait pour moi
je me permets une question : quel objet est représenté sous le numéro 2 en page 4/5 ?
merci d’avance
j’espère que Pascal ne m’en voudra pas de cette question
sinon j’enleve ce message
cordialement
francis