bonjour Tous
Wolfram : j’essaie d’adapté les idées de JLB car c’est son projet, effectivement les deux gares ont été gardées dans mon essai os de chien, avec une gare cachée en partie visible sans aiguillage
je suis du même avis que toi, avoir beaucoup de longs en proportion de la table
mais c’est comme on aime
si c’était pour moi je positionnerai la gare principale légèrement autrement et il y aurai une seconde gare niveau -1 plus visible mais je ne sais pas si j’y arriverais
si non le réseau de JLB est quand même pas mal
je suis très content des dialogues fructueux et franchement je vous remercie
P
Et si on imagine une usine ou une raffinerie à la place du hangar à loco, ça justifierait la 5ème voie de la gare principale non ?
Pour la gare cachée, je mets 6 rames, les 3 voies ont environ 4.50 de long.
Pour supprimer le tjd de la voie cachée, par contre je ne sais pas comment faire ???
salut
il est tard
comme le garage locomotive vous tenait à cœur alors le garder mais de l’autre côté en voyant les portes du bâtiment ?
et si le lieu dit “montagne” deviendrait la gare de marchandise en y ajoutant des voies ?
bien entendu il y aurait toujours un bypas pour assurer le trafic et les manœuvres marchandises seraient événements moins courants
ça serait plus facile si la boucle “montagne” deviendrait un os de chien, non ?
au plus simple sera la solution et meilleurs cela sera ?
si je puis me permettre : lors du “dégrossissage” du dessin , ne pas perdre son énergie avec le dessin des bâtiments
Les bâtiments dans le plan, c’est juste pour me donner une idée…
C’est aussi une option de mettre la remise vers la gare, mais ça supprime mon réseau routier …
J’attends avec impatience les propositions de Wolfram qui semble avoir pleins d’idées d’amélioration de mon plan.
salut
la suppression du routier : pas du tout
en mauve un viaduc au dessus de la route, la découpe des plateaux est plus difficile mais le résultat serait bluffant
pour ce qui est du garage locomotive c’est tout de même mieux de voir les portes
en fonction de la configuration de la table le cahier des charges est trop :
beaucoup longs quais
beaucoup de double voie
un réseau routier
voir un choix possible et s’y tenir
c’est votre projet ->
entre votre plan,
la prévision de la réalisation,
la prévision de l’exploitation ->
c’est une boucle qui s’arrête quand c’est concluant
allez Copain c’est pas mal
merci à toutes et tous
bonne continuation
Patrice d’Hennuyères
ça à l’air bien, par contre je me pose 2 questions:
Comment gérer les circulation sur la voie 2 (je vais gérer ce réseau avec Itrain) et surtout comment faire les modifications avec de vrais rails… Pour le car system, l’option de KBS me va.
Belle soirée…
La voie la plus longue fait 5.80 mètres. Ma rame BLS en fait 1.30 mètres donc 3 rames à 4 ou 5 wagons. Même si je met 2 rames sur les 2 autres voies, c’est un potentiel de 7 rames en gare cachée. Au contraire de ce que dit Wolfram, ça me semble suffisant !
salut KBS, si j’ai bien compris,
ce n’est pas prévu
( de plus cela entraîne une paire d’aiguillages qui diminueront le début de pente gare principale) :
voies 1 et 2 dans un sens
voies 3 et 4 dans l’autre sens idem voie 5 de manœuvre changement de locomotive
le lieu dit “montagne” c’est la partie marchandise dans l’os de chien avec un bypass et une voie dans chaque sens
JLB est le maître d’oeuvre . . .
à tous les Copains : bonne continuation amicale d’Hennuyères faisant partie de l’entité de Braine-le-Comte (en néerlandais ’ s - Gravenbrakel , en wallon Brinne-e-Hinnot)
Patrice natif de Braine-le-comte, né à la maison au 11 rue de Naast le 30 janvier de l’an de grâce 1953
désolé, je n’ai plus aucun moyen de mettre en image, tout est dans les cartons.
Si la gare cachée vous semble suffisante - ok. J’observe, je remarque, c’est tout. Comme dit Patrice, je ne suis pas maître de l’oeuvre.
Par contre, je mets un gros ici :
Il n’y a pas de lien entre les voies 1/2 et la voie 5. La voie 5 n’est utilisable qu’en sens montant. Le plan du message n°133 ne permet donc pas de changer une locomotive à la tête d’un train en sens descendant.
C’est une configuration qu’on n’aurait jamais trouvée, à une exception près peut-être : quand il s’agit non pas de changer la loco en tête de train, mais d’en ajouter une en pousse. Ce serait aussi la raison pourquoi le dépôt est rattaché dans ce sens-là, puisqu’il faut changer de sens deux fois pour aller du dépôt à la tête du train. Complication inutile.
La 2e gare, à mon avis, est de trop. A-t-on jamais vu deux gares entre lesquelles la distance est plus courte qu’une rame de train ? Se contenter d’une gare, une seule, sur ce réseau (sans compter la gare cachée, évidemment) permettrait de concevoir une gare moins coïncée, avec des longueurs de voie permettant d’avoir des rames à 8 voitures, avec un fonctionnement logique et qui reflète bien une réalité de “quelque part” (Irgendwo).
Ça c’est vraiment le moindre problème, tous les logiciels actuels savent gérer une voie en double sens.
salut très chers Wolfram, Toutes et Tous
mon blabla se réfère pas au message 133
un avis gros ou petit est bien venu
la place étant pour “migrer” les deux voies dites de marchandise au lieu dit “montagne” était une botte qui ne semble pas être la botte de Nevers suivant les réflexions précédentes
si c’était possible avoir les marchandises en voies 5 et 6 et dans la boucle de gauche les trois voies de dépassement EN CACHE ! serait une bien meilleurs solution
c’est toujours mieux de travailler en parallèle avec un TCO pour y voir plus clair car faire du tango avec mes articulations commence à devenir douloureux
c’est maintenant qu’il faut se gratter
pour être heureux plus tard YES
ici :
suivant les réflexions précédentes
avec mes articulations commence à devenir douloureux 
