Esquisse de réseau en M cherche avis externe

J’ai dans la tête un projet de réseau en voie M dont j’ai réalisé une maquette balsa/carton plume au 1/10.
Comme il est difficile de se remettre soi-même en question, voici quelques photos du montage et du résultat pour susciter questions, commentaires et conseils.
Les dimensions (un L de 3,70 X 1,80) sont celles que la pièce permet, avec un passage entre mur et réseau au minimum de 50 cm, et celles des panneaux de contreplaqué (1,22 X 2,50). J’ai opté pour une gare cachée pour soulager le niveau zéro des voies de retournement et de stationnement. Les éléments du paysage sont classiques (rotonde, pont tournant, gare, viaducs, dépôt vapeur, triage…), j’ai tenu à insérer une vallée encaissée sous le niveau zéro, d’où la construction prévue en caisson que j’ai testée avec la maquette.
Deux circuits, un “voyageurs” à double voie (extérieur avec caténaires), bouclant en gare cachée, un second “marchandise” (intérieur), bouclant à la fois en gare cachée et au niveau zéro. Un Faller Car System est également prévu pour animer la ville.
Le thème n’est pas défini pour l’instant mais le matériel existant correspond aux années 60-70 du côté Allemagne, ce qui ouvre de larges perspectives. L’objectif est d’ailleurs plus de réaliser un paysage que de circuler (en analogique pour l’instant tout en prévoyant de compléter par du digital par la suite).

Les deux caissons :


Une vue “aérienne” avec quelques informations :

Une vue de gauche, avec la rivière

Une vue de droite, on aperçoit la gare cachée

Merci d’avance pour vos suggestions ! et avec mes meilleurs vœux pour 2012.
Eric

Bonjour Eric,

Excellente idée que cette maquette au 1/10! Cela permet de se représenter facilement le réseau final, et de voir les éventuels “points chauds”.

La vallée encaissée et le viaduc sont particulièrement réussis.

As tu regardé la question des pentes pour l’accès à la gare cachée? Elles me paraissent un peu raides!

Bonjour Eric.
Voila un projet intéressant.
Si j’ai bien compris sur ta maquette (magnifique au demeurant) tu envisages une voie unique avec 3 voies à quai en gare, une voie de débord desservant un embranchement particulier ou un silo et une zone de triage en surface et une gare souterraine en sous-sol.
Si le grill nommé gare de triage est destiné à la manoeuvre des wagons et à la constitution des rames, je le trouve un peu court et pas assez étoffé (Une voie doit rester libre pour accéder au pont tournant, donc il ne t’en reste plus que deux disponibles). Par contre s’il est prévu pour placer des machines en attente de départ, c’est parfait .
Peut-être serit il bien de prévoir aussi une voie en tiroir du côté du viaduc pour faciliter les manoeuvres.
Pour ta gare cachée, prévois un maximum de voies de garages, avec le temps on se retrouve très vite avec des voies saturées (je parle par expérience).

l’idée me plaît mais je trouve la rotonde démesurée par rapport au projet. J’ajoute aussi qu’en fin de compte tu profiteras peu de l’“épaisseur” importante de ton réseau.

Bonsoir,

Belle maquette, et bonne idée en effet, ça donne une idée globale de ce que le projet va donner. Ceci dit, il serait aussi nécessaire de faire un plan avec un petit programme pour avoir une idée affinée du nombre de voie M nécessaires et aussi de la longueur des différentes gares, de la “faisabilité” des courbes, etc. Moi j’utilise Raily 4 (voir lien dans ma signature), mais beaucoup ici utilisent Wintrack.

Mon commentaire sur le réseau montré dans la maquette est que le Viaduc et le canyon, magnifiques au demeurant, mangent beaucoup de place et tasse un peu la partie gare de passage qui pourrait être plus élancée, ou bien aussi, comme dirait Francis, faire un tiroir pour le petit triage. Le décor sera magnifique sans doute, mais l’espace de jeux doit être intéressant aussi. Ah, aussi on ne voit pas bien la gare cachée. Combien y aura t il de voies ? Quelles longueurs ?

Bon, finalement ça n’est que mon avis…

Bon courage et bon train… :smiley:

Pour ma part je pense que la voie M pour commencer un réseau digital maintenant, à part en avoir un stock démesuré et en bon état, est une bêtise…
:no:
je m’explique, la voie M a pas mal de problème de faux-contact, et les loco sonorisées se réinitialisent relativement souvent,
généralement, je fais fonctionner les loco digitales en mode “manœuvre” (F4 allumé) pour éviter les ac-coups :blush: :blush:

seule les anciennes loco avec des décodeurs 6080 s’en sortent bien :bounce: :bounce:

a part çà sympa, le tracé
et la maquette de la futur maquette, le Nec plus Ultra pour visionner

J’ai bien noté vos remarques, toutes judicieuses !
La maquette au 1/10, c’est bien mais je dois maintenant faire un test en vraie grandeur pour vérifier si l’ensemble est viable, pour caler la gare cachée en hauteur et en nombre de voies, pour augmenter éventuellement le linéaire de rails…
En ce qui concerne le “choix” du rail M, c’est évidemment pour cause de stock conséquent, datant du siècle dernier. Mais j’entends bien la remarque sur sa fiabilité vis-à-vis du digital. Peut-on lutter efficacement contre les faux contacts ?
Encore merci,
Eric

J’ai de nombreux collègues qui sont digitales & voies M et n’ont aucun problème. Bien entendu, cela dépend aussi beaucoup de l’état de tes voies.

Peut-on lutter efficacement contre les faux contacts ?

Ceux-ci viennent souvent d’une oxydation des languettes de raccord des plots centraux.
solution la plus rapide : nettoyage et petit coup de papier émeri 380
solution plus longue : souder un fil d’alimentation entre les coupons de rails
A+

Bonjour,

Ayant un réseau également en voie M je peux dire que tout fonctionne correctement. Par contre lors de soucis avec un aiguillage ou une voie : il y a une 3ème solution encore plus radicale : la remplacer ! J’ai constaté des faux contacts sur plusieurs voies qui entraînent l’arrêt et ou la réinitialisation des locos. :wink:

Autre conseil : le fameux alcool isopropylique (?) car il nettoie les contacts.

Par contre je le répète : le plus simple : changer la voie (si on en a bcp) car le problème peut resurgir et si la voie est inaccessible.

Question : j’ai des courts circuits sur certains aiguillages? Que puis-je faire ?

Pour ta maquette : viaduc - niveau négatif : bien vu et tendance. Maquette au 1/10 original (moi j’avais étalé toutes les voies directement par terre…) - par ordi c’est bien aussi.

C’est un “petit” réseau bien complet. As-tu bien pensé à la longueur des trains et s’ils savent circuler partout? Tu as 50 cm partout autour du réseau si oui tu peux un l’agrandir (45 cm même 40 su un côté c’est viable). Maintenant la raison dira 70, la passion 30. A toi de voir…D’ou comptes tu commander? Quel est la hauteur de la coulisse - grand minimum 15 cm ! (moi j’ai 18) Et enfin double les contacts de voie!

Bon travail !

Bonjour Eric ainsi que tous les modélistes.
Déjà c’est beaucoup de travail pour la maquette qui est bien réussie.
Les réponses sonnent juste, notamment l’importance du viaduc par rapport à l’ensemble, malgré que ce soit un beau viaduc.
Je suppose que la courbe de la rivière à une importance : une rivière qui traverse de part en part permettrait une vison plus ouvert depuis les deux cotés mais ce n’est pas une critique ; auriez-vous un emplacement plus grand qui donnerait un plus grand recul ?
La gare cachée : j’aime bien ce terme, mais j’aime aussi avoir une bonne vision de ce qui s’y passe.
Comme la structure de votre réseau est définie, un programme de dessin de réseau est intéressant pour un tracé rigoureux.
Chaque programme de dessin de réseau à ses avantages et je dirais ses faiblesses que l’ont peut détecter à l’usage et pour pouvoir comparer il faut utiliser, ce qui n’est pas mon cas car j’utilise toujours le même programme ; je suis néanmoins les remarques des autres modélistes.
Dans un programme, ce que je trouve comme avantage c’est la possibilité de grouper un ensemble de voies pour effectuer un déplacement ou une rotation.
Un autre avantage est l’élaboration de pentes et dans l’ordre d’idée d’une représentation en 3 D digne de ce nom.
Bonne continuation ainsi qu’à tous les modélistes.
Patrice

Bonjour,
il m’aura fallu quelques semaines pour avancer et suivre les conseils que j’ai reçus, notamment de réaliser un plan à partir d’un logiciel pour voir les volumes et calculer les pentes. J’ai acheté RailModeller, étant équipé en Mac, et en ai fait une première analyse dans le chapitre Logiciel du forum.
En ce qui concerne le logiciel, les limites sont surtout dans le rendu 3D, qui ne permet pas de dessiner un paysage, ni d’implanter des éléments de décor, ni même de dessiner le plan en L. J’ai apprécié l’inventaire des rails utilisés pour bâtir le plan, à comparer avec mon stock.
Pour le réseau lui-même, la maquette m’avait déjà donné une idée des volumes mais rien du côté des pentes, ce que le logiciel fait plutôt bien, malgré quelques surprises au cours du tracé (perte des données dès qu’on donne une altitude à un élément).
Le réseau est une grande boucle à deux voies, il est partagé en trois niveaux :

  • la gare cachée (en jaune), trois voies disposées au fond pour un accès facile (tout sera équipé en caténaires fonctionnels d’où un accès limité aux voies), qui sert aussi de première boucle, au niveau 9 cm,
  • la partie vapeur (en vert), avec une rotonde à 6 voies et le dépôt vapeur, qui dessert aussi la deuxième boucle, au niveau 20 cm, pour tenir compte de la hauteur des supports de caténaires pour les voies qui passeront sous le niveau gare,
  • une gare à 4 ou 5 voies au niveau 31 cm, ouvrant sur un grand tour de circuit (en gris), raccordée aux deux boucles, .
    J’ai ajouté une rampe d’accès à la gare pour les vapeurs.
    Les pentes ne dépassent par 6 à 7 % (d’après le logiciel !), les plus fortes étant cachées.
    Voila ce que ça donne (les rails bleus figurant la rivière au niveau 0) :
    Le plan :

    Trois vues 3D :


Si vous avez des remarques, n’hésitez pas. Je suis à l’écoute, cela évite bien des erreurs !
Salutations amicales à tous,
Eric

bonsoir Eric, superbe travail, bonne continuation :cheers:
Patrice

Les pentes ne dépassent par 6 à 7 % (d’après le logiciel !), les plus fortes étant cachées.

Bonjour Eric,
C’est trop.
Il ne faudrait pas dépasser 5% (certains disent même moins), voire un peu moins s’il y a des courbes ou aiguilles (ces dernières étant à éviter de préférence).

Re bonsoir Eric
Je me rends bien compte que la conception à été voulue ainsi et voici un ressenti de ma part, sans aucune critique : j’insiste.

En se référant aux plan et images de façon plus approfondie, je me demande :scratch: si la confection du réseau ne serait pas plus aisée en remplaçant le canyon pour la voie jaune du coté de la rotonde, à coté et sous la rotonde par un tunnel ?
De même pour l’autre courbe jaune de l’autre coté de la gare fantôme pour modifier le canyon en tunnel.

Il faudra alors pouvoir accéder par en dessous, ou sur le coté !
A ce moment, coté rotonde, la courbe jaune en bordure du circuit pourra frôler le bord, et encore 20 cm de plus de rails en plus pour les pentes. Pour l’autre courbe jaune, la faire plus large et l’amener en bord de table, en dessous de la voie bleu : ainsi cette droite jaune sera accessible depuis l’extérieur, la connexion au S gris se ferai par un S plus aplati. (dur-dur à taper cela) :drunken:

Merci et bonnes continuations à Eric ainsi qu’à tous les modélistes.
Patrice

L’analyse est bonne et je t’en remercie. Du coup, je m’aperçois que j’ai été insuffisamment explicatif sur les vus 3D. Ce ne sont pas des canyons mais bel et bien des “tunnels”, dans la mesure où les niveaux supérieurs vont les cacher. C’est là la limite du logiciel RailModeller qui ne sait pas faire des tunnels. Ou alors je n’ai pas compris comment, ni trouvé où. L’accès à la gare cachée se fait en effet latéralement par l’arrière du réseau et je vais regarder ta proposition de S aplati !
Cela étant dit, j’ai déjà entamé une phase de modification pour tenir compte de la question des pentes, dont la valeur est en effet forte dans les “tunnels”, mais uniquement là.
La nouvelle version n’a plus qu’une seule boucle de retour qui passe par la gare cachée. La partie verte n’est plus équipée en caténaire puisque les grandes lignes n’y passent plus.
Le point litigieux des pentes est dans le rectangle : les voies allant à la gare cachée passe sous la voie qui va de la gare à la partie dépôt vapeur. Il faut donc au moins 11 cm de décalage pour les caténaires.
Voilà l’état actuel (ne pas tenir compte des raccords approximatifs !) :

Bonsoir Eric
Lucien a raison, attention aux pentes.
Sur le premier plan : la pente de la bretelle en bleu qui part de la gare (au milieu du circuit en gris) et qui passe sous cette gare, si j’ai bien compté il y a l’équivalent de 9 portions de voies 180 mm de long, droites ou cordes !

Il est possible d’ajouter un élément de droite en bleu ce qui fait 10 éléments.
En modifiant l’agencement des aiguillages de la gare, on peut encore gagner 2 éléments qui deviennent bleus ce qui fait 12 éléments.

Or pour des voies en métal avec caténaire, pour avoir une hauteur de 104.5 mm, il faudrait 14 éléments. Longueur de la pente = 2520 mm

Mais pour des voies en métal sans caténaire, pour avoir une hauteur de 74.5 mm, il faudrait 11 éléments. Longueur de la pente = 1980 mm

Merci Eric
Sans critique, Patrice

Salut,

Le niveau gris de ton reseau ressemble fort au mien avec sa gare en “diagonale”. A ceci près que je vais tout rechanger. Cette gare est trop courte pour mes trains. La voie principale peut aller si on n’a pas des trains trop long mais les voies secondaires sont beaucoup trop courte pas moyen d’y ranger l’omnibus, qui ne fait pourtant que 3 voitures, pour laisser passer l’express (trois voitures aussi mais dès que je trouve je monte à 5 :nerd: ) . Y faire arrète l’internationnal (7 voitures) faut même pas y penser (heureusement qu’il s’arrète pas dans les petites gares). Pour le trafic marchandise c’est pas mieux, même le train de travaux du TGV ne rentre pas. C’est pourtant juste une 59, deux balastières, un plat, la grue et un fourgon. Je crois que je vais revoir mon plan. Rester en diagonal (par ce que c’est plus sympa) mais seulement de 15° au lieu de 30.

Bonsoir,
pour les pentes, j’ai en effet encore quelques ressources que je mettrais en œuvre au montage. Certains vont jusqu’à 5-6 % en partie cachée (voir 3rails-forum.org/t917-pente-maximale-des-rampes?highlight=pente) tout en restant à 2 % pour le réalisme en partie visible.
En ce qui concerne la longueur des quais de la gare, je suis parti sur 5 voitures et la motrice, ce qui doit faire 1,5 m ou 8,5 rails. Là aussi, je pense pouvoir gagner au montage en modifiant les aiguillages d’entrée et de sortie de la gare.
Je cherche aussi des conseils pour l’écartement entre deux rails parallèles, pour l’instant fixé à 6,5 cm d’axe à axe.
Merci pour vos remarques très constructives.
Eric

hello Eric
l’écartement pour des rails 52XX est + - de 6.2 cm donc votre choix de 6.5 cm est OK
mais si les courbes sont 51XX il faudra plus dans les courbes. :affraid:
Dans les parties rectilignes c’est bon, car on est parfois obligé de “serré” et tous les modélistes savent, une fois. :pirat:

je vous invite à effectuer une recherche par internet sur “Différence de hauteur entre vos niveaux”
et sur “Le réseau HO - L’Echelle”
et sur nem112_f.pdf (177,9 Ko)

merci
Patrice