Bonjour Didier
J’interviens un peu tardivement dans ce poste mais si je peux me permettre une seule recommandation enfin deux même … (Ca à peut être déjà été dit mais tant pis ca enfoncera le clou 
)
- Prévois suffisamment de hauteur entre les différents niveaux des gares cachees pour te permettre d’aller chercher avec la main une rame mal-en-point. Je dirais que 18 cm est un minimum.
- Ensuite attention à la largeur de ta table surtout si tu places beaucoup de rails au milieu. L’accessibilité va te paraître possible au début mais ensuite au fur et à mesure que tu vas monter ton réseau ca va devenir un peu plus compliqué car tu vas avoir des choses au bord de la table et tu ne pourras plus “plonger” au milieu comme tu le voudras. Il va forcement y avoir quelques fils à tirer par exemple. Je dirai qu’il faut au max 80cm depuis le bord.
Dans les deux cas je parle d’expérience…
Ah une dernière pour la route: tu as beaucoup de voies qui se superposent, il faut également prévoir d’accéder partout pour fixer les différents plans de roulement et avoir la place pour placer les piliers de soutien de ces plans sans qu’ils empiéter sur le passage des voies des niveaux inférieurs.
Comme le dit six, ces quelques lignes ne doivent pas te décourager! Ton projet est très intéressant, ne lache pas!!!
La communauté est là pour t’aider si besoin.
Bonne continuation
J’ai suivi le tout de loin.
En fait, si je vois bien, c’est un réseau de 375 cm sur 245 cm. Exact ?
Et si oui, peut-on se déplacer tout autour sans problème(s).
Et si non, quels sont les points d’où on peut le voir raisonnablement ?
En prenant moultes précautions et sans vouloir offenser quiconque :
Je demande cela parce que, même si ce qui est écrit en tête est idéal, cela me laisse l’impression d’un immense projet genre " tour de Babel ( non péjoratif ) " dont les accès seront difficiles voire très difficiles en cas d’incidents ( et il y en aura ! ) et qui laissera peu de regards sur des passages de trains qui ne dureront pas plus de 5 à 10 secondes selon la vitesse du convoi.
Bref, je crains que tout le monde ne se laisse emporter de bonne foi dans une conception, certes riche en tracés, mais plus théorique et technique qu’efficace en perdant de vue le plaisir du regard lors du fonctionnement.
Mais ce n’est peut-être qu’un impression …
J’espère que nous sommes entre amis qui ne veulent que le bien du résultat et de l’aide recherchés par “Vieux Capitole”.
bonjour Gens, 
1)effectivement Pierre-Emile, un plan vu du haut donne le visible vu du haut mais une pente cachée qui suit un bord est visible par son biais;
le calcul sur le passage d’une rame est perspicace !
2)l’ajoute d’une boucle dans la pente est parfois bénéfique pour obtenir plus de hauteur entre étage comme préconisé par Xavier !
3)pour la double voie : quand il n’y a pas beaucoup de place dans une zone cachée je pense que l’on peut repasser en simple voie mais si c’est sur une très grande longueur il serait bon de rajouter une voie de dépassement, cela coute en aiguillages mais si on ne sait pas faire autrement. . . .
il y a aussi l’importance du parc roulant qui entre en ligne de compte.
comme quoi : l’équipe travaille comme des Abeilles ! 
amicalement, merci, bonnes continuations
Patrice d’Hennuyères 
Bonjour
Merci pour vos messages d’encouragement. J’ai trouvé une solution simple : Je reprend mon plan du 18 septembre sur la totalité à l’exception du niveau de la gare principale et de la plaque tournante où la je prend la dernière version. Avec cette solution on retrouve un plan en L.
On retrouve l’accessibilité du réseau et on retrouve des voies de parade et d’accès à la gare principale de longueur confortable.
La gare au niveau 0 est en ligne droite et les deux voies de parade du fond sont de taille confortable.
Pour répondre aux questions. Le local contiendra aussi mon bureau dans le sud ouest une fenêtre côté Nord-Ouest et une porte d’entrée coulissante côté Nord-Ouest. On pourra tourner tout autour de la table qui sera sur roulettes.
Le parc roulant existant :
Un TEE allemand des années 70 avec 6 wagons TEE voyageurs
Un Capitole des années 70 avec 4 wagons SNCF Capitole
Une vapeur allemande des années 70 avec 6 wagons voyageurs
Une vapeur loco tender allemande avec quelques wagons de marchandises
Une vapeur française récente avec des wagons de voyageurs
Une Big Boy récente avec 2,30m de wagons soit un train de 2,70m
Un TGV récent de 2,20 m
Un Santa Fe récent de 2m
Une loco française à venir avec 4 wagons corail
Une automotrice suisse récente destinée à la voie de sommet
Cette fois-ci la motif sera rapide.
Amicalement
Didier
Bonjour,
1)l’emplacement de l’hélice dans le niveau -1 empiète sur la place disponible pour la gare cachée -1 qui est un coté de l’os de chien, ce qui oblige de faire cette gare avec beaucoup de courbe (comme l’a signalé Wolfram) ; pour utiliser cela à un autre endroit, ou bien on fait une simple boucle au niveau +0 en viaduc Eifel ; alors on a un circuit à deux niveau le +0 et le -2.
On aurait bien accès au seul niveau caché et les longs trains seraient bien visible notamment sur ce fameux viaduc Eifel, ça ferait durer le plaisir et du « pas souvent vu ». Je ne pense pas que ça ferait « con ». Wolfram n’apprécie pas une simple boucle. 
2)Ou bien une longue pente vers +1 et cette partie os de chien à l’autre but de table, à ce moment une partie de cette boucle comprendrait une voie de dépassement qui cacherait le +0 et une partie aussi en viaduc Eifel surplomberait une partie du +0. Cela prendra de la place et complique l’affaire, snif. 
Non d’une patte de Lapin : j’en ai encore des soucis ici et on me le demande pas. 
merci
Patrice d’Hennuyères
nb.: le croquis que j’ai proposé le 13 oct. 2016 12:08 n’est pas satisfaisant suivant un essai avec Scarm pour la partie cachée. 
Bonjour à tous
J’ai retravaillé le plan en prenant cette fois le critère d’accessibilité et d’autres critères avec l’ordre d’importance suivant :
- Quelque chose qui me fasse plaisir
- Une forme en L de 3,70 m sur 2,45 m permettant une accessibilité soit par le côté soit si nécessaire par le dessous (voir vue de dessous). La table sera sur roulettes et on pourra tourner tout autour.
- Une complexité importante pour que l’informatisation du réseau soit amusante à réaliser et aussi amusante à utiliser
- Des trains souvent assez longs et que l’on voit rouler suffisamment longtemps : les voies de parades sont toutes plus longues que la version précédente. Les deux voies du fond alternatives à la gare principale sont elles très longues. La gare principale reste droite sur presque toute sa longueur ce qui est plus conforme à la réalité et aussi plus beau à regarder.
- Des gares cachées pouvant contenir des trains longs et restant accessibles : Chaque gare cachée à une voie de moins que la version précédente afin de répondre au critère d’accessibilité.
Il ne s’agit à ce stade que d’un modèle conceptuel et non d’un modèle physique : La faisabilité en termes de menuiserie reste à démontrer. De plus les niveaux de hauteur dans le plan sont indicatifs pour plusieurs raisons : iTrain ne permet pas les aiguillages en pente. Les contraintes de fabrication pourront entrainer des changements dans le plan.
En résumé j’ai utilisé plusieurs des remarques faites sur le forum qui m’ont réellement aidé tout en gardant quelque chose qui me semble répondre à mes propres critères.
Bien amicalement
Didier alias vieux capitole
bonjour “vieux capitole” André
au moins le premier point des revendications sera rempli, tu vas te gâter !
quelle sera le mode de détection ?
par mesure de courant plutôt qu’ILS ou contact, le plus “solide” je présume et surtout pas IR pour les poussières; qu’en pense les Copains 
de plus à placer lors de la montée de l’ouvrage au fur et à mesure d’avoir encore l’accès facile et tester immédiatement évidement : ça serait triste que la nouvelle pièce soit défectueuse. 
Non je ne suis pas ironique mais toujours inquiet. 
J’aime bien apprendre mais j’ai de plus en plus dur. 
Amicalement
Merci
Patrice d’Hennuyères.
Bonjour Patrice
Je pense faire un contrôle d’occupation des cantons que seulement le système 3 rails permet à savoir un contrôle avec le Kontaktgleise (en allemand) et ce sur toute la longueur du canton. Ceci fonctionne que le train soit en marche ou à l’arrêt et a l’énorme avantage d’être constant dans le temps et de faire le contrôle sur la totalité de la longueur du train et ce quel que soit cette longueur ce qui convient bien à des trains de longueur assez variables.
Du coup je ne m’oriente pas vers les systèmes de déclenchement instantanés (Schaltgleise ou Reedkontakte en allemand) qui ont l’énorme défaut d’être instantanés : ça convient bien pour un passage à niveau mais moins efficace pour un contrôle d’occupation des voies. La doc iTrain fait également la même recommandation. Il y a 30 ans j’avais utilisé les Schaltgleise avec des relais électromagnétiques : ça marchait assez bien, mais à la longue le ressort du schaltgleis pouvait se détendre et le relais rester bloqué en position d’activation ce qui pouvait le cramer. Tant qu’au Reedkontakt : il repose sur un aimant déposé en tête et/ou en queue de train ce qui suppose de ne pas changer le convoi et semble donc assez peu pratique de prime abord.
Une fois la question des cantons traitée, il faudra traiter celle des blocs au sein des cantons au minimum deux blocs pour les cantons à un sens et 3 blocs pour les cantons à 2 sens pour le freinage des convois. Je n’ai pas lu la doc RRTC sur ce sujet. Ce que j’ai vu dans ce forum c’est que RRTC semble supérieur à Itrain en ce sens qu’il semble être le seul à proposer des blocs virtuels au sein d’un même canton sans avoir à redécouper le canton en deux ou trois blocs physiques.
En lisant rapisemment la doc iTrain, il semblerait que iTrain propose l’équivalent des blocs virtuels, c’est à dire à ne pas procéder au découpage physique des cantons en deux ou trois blocs physiques, en calculant la distance parcourue depuis l’entrée dans le canton.
Du coup il est possible que la longueur des blocs virtuels puisse être différente selon les convois et par conséquent adapter la distance de freinage à chaque train : Est-ce bien le cas ?
Dans les deux cas sauf incompréhension, le sens d’arrivée dans le canton est calculé par iTrain ou RRTC en fonction du canton précédent occupé par le train.
En résumé j’hésite encore entre Itrain sur Mac ou faire une VM Windows sur Mac pour y mettre RRTC en sachant que j’ai du temps pour prendre cette décision.
Qu’en penses tu ?
Bien amicalement
Didier
bonjour Gens
merci André pour la leçon d’Allemand, tu n’est pas le seul à te débrouiller ici Hihihi, je pense à notre cher Wolfram entre autres, moi pas malin.
1)ce qui m’inquiète c’est la hauteur des niveaux indiquées sur les plans : niveau -1 (11 cm)
niveau -2 (22cm)
ce qui fait une différence de 11 cm mais il faut compter l’épaisseur du “ruban boisé” et si il faut “enfoncer le bras profond” excuse moi l’expression et bhen y a pas grand place !
Sans compter les poteaux de support mais c’est un détail.
2)hélice
rail 24130 : rayon 360 mm -> diamètre 720 mm -> longueur pente 2260 mm mais sera en descente
rail 24330 : rayon 510 mm -> diamètre 1020 mm -> longueur pente 3202 mm sera en montée : c’est bon on a plus que 3000 mm
3)longueur pente dans l’hélice : 3202 mm pour une hauteur de 110 mm (travailler partout en mm) donne une pente : 3.435 % c’est beaucoup pour un tour car deux tours ça ne passe pas :
j’en conclu qu’il y a un tour et demi soit 4803 mm toujours pour une hauteur de 110 mm donne une pente de : 2.29 % ça clope : suis content !
mais la hauteur dans la boucle de l’hélice vient a 2/3 de 110 donc 73 mm et avec l’épaisseur du ruban et l’épaisseur du rail, passer en K ? c’est bon ?
4)conclusion : ça serait plus confortable d’augmenter le nombre de tours de l’hélice pour avoir plus que 110 mm entre les étages: ce qui est bien avec les hélices et bhen y suffit d’ajouter des tours, et Zou. Xarklin est inquiet également pour cette différence de hauteur entres niveaux 
Vient alors la vérification de la ligne spéciale en rouge, comment ça passe ? Je ne sais pas et suis totalement dépourvu.
5)pour l’amorce de pente dans une hélice : pour éviter de cogner le dessus de la locomotive il faut vérifier si ça passe en début et en fin d’hélice;
si non il faut commencer la pente avant d’entrer dans l’hélice;
dans une double hélice il faut vérifier cela aussi pour la locomotive qui prend la corde car elle va croiser l’autre à l’extérieur.
6)Pour ce qui est des logiciels de conduite et des OS avec ou sans VM : je ne suis non seulement pas capable de comparer les logiciels mais pas non plus les OS mais dépendre d’un VM en plus c’est un truc en plus; plus on est dépendant . . . 
j’envoi ici une supplication aux Copains, c’est le moment . . . 
amicalement
bonne continuation
Patrice d’Hennuyères et Merci Bonnes Gens. 
Bonjour à tous
@Patrice : Merci pour les conseils. Je suis vraiment preneur des conseils sur les niveaux.
J’ai utilisé des mots en allemand car ils sont issus du bouquin mes débuts dans le Digital Märklin qui est en allemand uniquement.
Pour les niveaux il y a deux contraintes différentes :
- La contrainte de l’hélice avec deux ou trois tours avec des rayons R3 en montée et R2 en descente
- La contrainte de la double voie entre le niveau -1 et la gare principale en rayon R4 et R5
Pour le point 2 je peux très bien faire en sorte que les aiguillages courbes qui commencent la gare principale soient légèrement en pente : Quel est le degré maximum de cette voie d’accès à la gare principale qui est en courbes avec des rayons R4 et R5 ? Qu’est ce qui peut se faire et ne pas se faire ? Je crois que c’est cette contrainte qui va limiter l’écart maximum entre le niveau -1 et le niveau 0. J’ai pris les niveaux 11 et 22 cm du Märklin Magazin : Si l’accès à la gare principale permet de faire plus que 11 cm, quel est l’écart maximum autorisé avec ce plan ?
Pour le point 1 je peux commencer la pente dès la sortie de la gare cachée au -2. Et comme déjà dit dans des remarques précédentes il serait bien de terminer l’hélice deux rails R3/R2 avant les aiguillages en haut à gauche qu’il est probablement plus sage de mettre à plat. Ceci fait deux ou trois tours - 60° de courbure. Dans le cas où on fait deux tours - 60° ça donne 22 rails R2 à la descente et 22 rails R3 à la montée. A quel niveau de hauteur devrait commencer cette montée ? Le reste de la montée serait absorbée par la voie de parade basse. De plus à la montée un des rails R3 sera remplacé environ à mi parcours par un aiguillage courbe de rayon R3 pour rejoindre le niveau -1
Amitiés
Didier alias vieux capitole
bonsoir Gens
Didier,
la hauteur entre deux niveaux c’est à toi d’estimer 150 mm, 200 mm voir plus, de toute façon ce qui autorisera encore la fameuse ligne rouge qui te tiens à cœur;
par exemple : rien n’empêche d’avoir 200 mm entre +0 et -1 et avoir 160 mm entre -1 et -2; bien entendu plus c’est bas et plus la différence importante est intéressante.
Si c’est une très longue hélice : les locomotives auront bien du mal et l’hélice sera découpée en cantons pour la vélocité du trafic. 
pas facile de tomber juste avec l’hélice
pour commencer, avec ton logiciel de dessin de réseaux : ça serait bien de refaire le plan du bouquin pour la partie hélice ainsi que ses abords
et de voir comment ça se passe aux amorçages : pour le pas de l’hélice, en un tour de combien on monte, je pense que c’est une valeur minimum
de là se décider sur le pas qu’on se donne, cela donnera la pente, avec l’amorçage déjà en pente pour que ça passe
c’est par un jeux d’essais / erreur qu’on tombera juste
point 2:
étant donné qu’il y a des aiguillages un peu partout :
pour l’amorce de l’hélice en haut : il n’y a qu’avec un seul rail qu’on puisse faire deux charnières A et B
au point B un essai de 0.9 % pour la pente
au point A un essai de 1.8 % pour la pente
au point C un essai de 2.7 % pour la pente
ça c’est pour le dessin et l’estimation; pour l’ajustage proprement dit et bhen je pense que Xarklin entre autres est bien placé car il faudra maintenir les divers plans et terminer une belle harmonie . . . serre-joints, niveau, calles, vis et à nouveau serre-joint, avoir 6 mains et être à 8 dont 2 pour donner à boire ! non d’une patte de chat. Non seulement il y a la grandeur des éléments à maintenir mais il y a aussi le poids.
bonne continuation, amicalement, merci, je vais prendre quelques heures de repos
Patrice
Bonjour Patrice
C’est vrai que voir une belle loco tomber ce serait embêtant. Je propose deux choses pour éviter ça : Le contrôle informatisé qui obligera les Locos à rouler selon leur capacité dans chaque partie du réseau. Pour ce qui est de tomber à l’extérieur, je pourrai quand c’est possible et en plus du contrôle informatisé relever un peu l’extérieur des rails.
Pour l’hélice, si je me trompe un peu au début sur les hauteurs et si il y a des tiges filetées, j’ai cru comprendre en lisant le magazine Märklin que l’on pouvait ajuster l’hélice grâce justement à ces tiges filetées. Je n’aurai pas de caténaires ce qui enlève une contrainte.
Amitiés
Vieux Capitole (Didier)
bonsoir, bonjour
un aiguillage isolé inséré dans la continuité d’une double hélice ce ne sont pas 4 aiguillages qui forment comme une plaque : oufti, je me demande si quelqu’un l’a déjà fait ?
pour ce qui est de la pente dans l’hélice : ça serait bien de placer un carton en pente et d’y poser un rail courbe avec une loco dessus pour voir comment ça penche car les rails à proximité d’un aiguillage ne sauront pas avoir l’inclinaison pour compenser la force centrifuge, au contraire c’est dans le mauvais sens
alors si c’est pas beau à la vue ce sera difficile au fonctionnement, même si c’est en caché malgré les ajustements de vitesse ;
si la paire d’aiguillages courbes est placée plus bas dans la double hélice avec bien quelques rails courbes entre la position actuelle et la future position et que l’aiguillage vers la ligne verte est intercalé dans la ligne orange alors ce n’est plus un “paquet” de 4 aiguillages et le dévers peut être négocié ?
je dirais même que la paire d’aiguillages courbe n’est pas suffisamment éloignée de son ancienne position. comment le rail C supporte t’il la torsion
voici le dessin, j’ai utilisé des couleurs différentes pour alterner les différents rails et je me suis permis de gommer en rose
pour ce qui est des tiges filetées c’est réglable : ne pas voir tout de suite le coté “rose”, voir la situation de l’ensemble dans la construction pour que rien ne gêne nulle part et que la rigidité de l’ensemble ainsi que les points d’encrage le permettent !
il y a de très bons spécialistes dans tous les domaines sur le Forum, 
je te signale que je n’ai jamais construit d’hélice même simple mais j’en ai vu pas mal et j’ai une bonne mémoire visuelle 
, c’est comme dans la PUB “c’est Elem”, comique non ? 
la situation reste difficile.
bonne continuation, merci. Patrice
Bonjour Patrice
Je suis obligé d’avoir beaucoup d’aiguillages en haut de l’hélice car
- la voie extérieure de l’hélice doit pouvoir rejoindre la voie verte du fond dans le sens Ouest - Est ET la gare principale dans le sens Ouest -Est
Et
- la voie intérieure de l’hélice doit pouvoir rejoindre la voie orange du fond dans le sens Est - Ouest ce qui suppose de croiser la voie extérieure de l’hélice et ce avant la gare principale ET la gare principale dans le sens Est - Ouest
Le plan proposé met ces aiguillages au maximum dans le coin Nord-Est à la sortie haute de l’hélice afin de laisser une voie de parade très grande au fond et aussi une gare principale suffisamment grande.
Amitiés
Didier
A quand la mise en pratique de tout cela ?
, ouf 
ou plutôt que la locomotive culbute vers l’extérieur 
