salut Didier
que je sache un TCO c’est l’écran de contrôle clairement logique du (futur) RRTC ou Itrain et non pas une superposition de vues
merci et non pas un quazi merci 
amicalement, Patrice d’Hennuyères 
Bonjour Zorgzib
Je m’en veux d’avoir été maladroit et d’avoir parlé de choses que je connais pas alors que je me suis inscris sur ce forum pour apprendre.
Je n’ai ni iTrain ni RRTC et ne les aurais pas dans un avenir proche : j’ai juste lu rapidement et partiellement la doc iTrain et commencé par modéliser un plan de réseau avec Railmodeller. Ce que je peux proposer dans l’immédiat c’est un plan qui enlève les trucs en trop et qui du coup devient plus simple à lire.
J’ai mis les sens un peu plus en évidence.
Amicalement
Didier
merci Didier
faite à votre aise
merci
Patrice
Bonjour Patrice et merci
Je vais essayer d’intégrer tes différentes remarques et notamment :
- Pas de changement de pente aux abords d’un aiguillage (avec quand même des aiguillages en pente mais pas de croisements en pente) et d’une façon générale pas de changement de pente brusque. Railmodeller est limité sur ce point et ne permet pas les aiguillages en pente.
- Une gare principale sans courbe ce qui va m’obliger à la faire tourner un peu dans le sens contraire aux aiguilles d’une montre
- Une voie de parade visible entre le niveau -1 et le niveau -2.
Dès que j’ai quelque chose de crédible qui réponde à ces 3 objectifs tout en n’agrandissant pas le cadre je le re soumet dans le forum. ça va prendre un peu de temps.
Bien cordialement
Didier
Bonjour Didier
Oui Railmodeller comme Scarm aiment bien les aiguillages et croisements horizontaux, je le comprends parfaitement pour un croisement double jonction mais pour les autres dans les cas qui le permettent et bhen on leurs laissent mettre les appareils horizontaux mais à la construction la continuation de la pente SERA !
Pour Scarm par exemple et pour obtenir la hauteur de construction et non la hauteur proposée un premier temps par le programme : je réajuste le rail de sortie à la hauteur de construction en substituant temporairement l’aiguillage par son élément simple équivalent temporairement ; en fait le réajustement se fait automatiquement en plaçant un élément simple à la place de la jonction.
Si non on sais qu’il y aura un petit décalage.
Bonne continuation.
Merci. Patrice d’Hennuyères
Didier : attention à l’accès difficile au centre de la table notamment en caché et essaye quitte a revoir le plan de pousser au MAX les rails vers le bord de table
Patrice
Bonjour
@Patrice : J’ai intégré la plupart de tes remarques cf copies d’écran ci-jointes. Le schéma logique que tu as fait m’a beaucoup aidé pour modéliser la jonction à double sens entre les deux gares cachées. Au final il y a plus de lignes droites et moins de courbes. De plus la nouvelle position de la plaque tournante a permis de réduire un peu la longueur du cadre.
La double voie du fond en orange et en vert est une voie de parade qui est une alternative à la gare et devient plus grande. Cette double voie sera sur un pont assez haut : Il n’y a donc pas de voie de gare cachées ni -1 ni -2 sous la plus grande partie de cette double voie du fond.
En tenant compte de cette contrainte, les voies des gares cachées -1 et -2 sont au maximum au bord du cadre. Les longueurs des cantons n’a pas beaucoup varié. Je pars du principe qu’un train ne quittera un canton que si le canton suivant qu’il compte emprunter est libre de tout train sur toute sa longueur : Est-ce le bon principe ?
En revanche la voie de parade basse est plus courte qu’auparavant car maintenant en ligne droite. J’ai abandonné l’idée de faire des sorties alternatives en milieu et fin de la double hélice, car la jonction entre les deux gares cachées permet les mêmes possibilités de jeu voire plus.
En résumé ça m’a demandé un peu d’énergie mais je trouve ça effectivement plus simple et mieux. Qu’en penses tu ?
Bien cordialement
Didier
bonsoir Didier
bon bhen : pousser les rails au MAX vers les bords pour éviter l’accès au centre de la table mais il faut encore savoir placer les rails que ça tombe pas dehors !
bref c’est pas trop près des bords ?
pour le dessin “Gare cachée niveau -2 et accès” :
je pense que le tracé rouge est en trop, de plus 3 tunnels trop rapprochés et pas de longueur de pente suffisant pour que le rouge passe par dessus le -2.
la boucle jaune de retour de la gare fait un “S”, il y a moyen de l’adoucir ce “S” à ce moment on utiliserait un croisement jonction double
remarque : pour une gare cachée ce n’est pas obligatoire d’avoir 4 voies plus une pour le retour ce qui fait 5 cantons pour 6 aiguillages,
on peut faire 2 + 2, il reste 4 cantons mais on a gagné sur la longueur de 2 aiguillages.
soit en simplifiant encore les tracés deux fois de suite, voici je que je pense :
pour le reste : je ne sais pas encore : plus c’est compliqué et plus ce sera difficile à construire et à maintenir.
merci
amicalement
Patrice
Bonjour Patrice
Merci pour tes remarques. D’accord il ne faut pas que le cadre soit trop près des rails => Je vais corriger ce point
Pour les gares cachées => Je vais essayer de gagner en longueur en prenant en compte ta remarque
Pour la voie rouge : Il s’agit de la jonction entre les deux gares cachées qui permet je crois beaucoup de possibilités => Je peux essayer de l’allonger pour éviter qu’elle ne soit trop en pente. Mais je ne souhaiterais pas la supprimer
Amicalement
Didier
Bonjour Patrice,
il est vivement recommandé d’éviter les aiguillages doubles en zone invisible - surtout celles en K réputées peu fiables…
Et : si on fait une gare de 4 voies, ça laisse trois voies de garages et une de passage. Plus celle de retour, soit 5. Ratio garages/total = 60%. On peut même opter pour occuper les 4 voies car ça n’empêche pas un train de partir ou d’accéder à une voir libre - ce qui porte le ratio à 80%. Et : 6 aiguillages pour 4 trains stationnés.
Si tu fais deux gares consécutives de deux voies ça laisse deux fois une voie de garage plus une de passage, car il faut obligatoirement laisser la voie de passage libre afin de ne pas bloquer la gare précédente ou suivante selon les cas. Ratio : 2/4 soit 50%. Et : 4 aiguillages pour deux trains stationnés.
Bonjour
@Patrice : je crois avoir pris en compte tes remarques cf copie d’écran ci-jointe. Est-ce ok selon toi ?
@Wolfram : je viens juste de lire ton message : Le nouveau plan respecte t-il tes remarques ?
Amitiés
Didier
Bonjour Didier,
oui en ce qui concerne la disposition des voies de garages, mais une TJD (“aiguillage croisé”) est toujours là ; tu avais deux aiguillages simples à la place dans un message précédent.
Quoi qu’il en soit, ce coin-là sera le cul de bouteille de la gare cachée car les trains arrivants et partants passent par ces mêmes aiguillages.
Au risque de mettre en question tout le projet : dans des voies de garage en courbe, on risque de faiblir les ressorts des attelages à élongation. N’y aurait-il pas moyen de disposer la gare cachée en ligne droite ?
bonjour Didier et Wolfram
Wolfram tu as raison
1)gare 3 voies de garage + 1 bypass + 1 retour ce qui fait 5 cantons -> 5 voies en parallèle en caché quand on n’a pas peur pour l’accès : c’est bien
si c’est possible le retour sur l’autre bord de la table et la gare sur le premier bord “ce qui fait 4 voies en parallèle c’est déjà moins profond”
2)effectivement deux gares de 2 voies en série c’est 2 voies de garage et 2 bypass mais pas de retour pour 4 cantons et donc “ce qui fait 4 voies en parallèle c’est déjà moins profond”
je compte uniquement en nombre de cantons, en perdant sur les possibilités de passage mais compensée partiellement sur le programme de conduite
Didier, voudrais tu examiné le plan suivant
rotonde + hélice + pentes = compliqué et comme dit Wolfram dans un autre poste une hélice prend de la place (citation de mémoire . . .)
la voie rouge complique beaucoup !
merci
Patrice
ps.: non d’une pipe je suis assez lent en rédaction et bhen y a déjà des réponses à des réponses, houil-houil-houilles . . . 
Merci pour vos remarques :
@Patrice et Wolfram: Je vais corriger la gare cachée tel que proposé dans vos messages.
@Wolfram : Les trains de voyageurs les plus longs feront 2,20 mètres (un TGV). Mais les trains de marchandises les plus longs seront plus grands : Ceci ne me permet pas de faire des gares cachées en ligne droite. Je l’ai fait pour la gare principale parce qu’elle n’accueille pas de trains de marchandises.
La double hélice prend beaucoup de place : Elle est en R2-R3. Pensez vous qu’il est envisageable de la passer en R1-R2 ? ça ferait de la place mais je n’ai pas osé le faire jusqu’ici.
Amitiés
Didier
Didier : ne pas diminuer le rayon de l’hélice, au contraire si c’est possible de tout faire glisser pour pouvoir augmenter le rayon de l’hélice 
Didier :
depuis le plan de départ un L,
la table s’est élargie avec les modifications pour devenir un Trapèze,
actuellement le milieu de table est hors de portée 
je me suis pas rendu compte c’est une voie difficile 
une rotonde dans le coin
une hélice
de la double voie 
des longs trains
que dire encore 
amicalement
Patrice 
Bonsoir
C’est vrai que le plan est devenu un trapèze. Je l’ai fait ainsi pour intégrer les différentes remarques et notamment celle disant qu’il fallait mettre la gare principale en ligne droite. De plus j’ai été convaincu et je reste convaincu du bien fondé de la remarque visant à faire une jonction à double sens entre les deux gares cachées. Avant cette jonction se faisait dans le sens de la montée uniquement et à mi chemin de la double hélice. Donc que faire ?
Amitiés
Didier
bonsoir Didier
que faire ?
je sais pas, que pense les Copains, non d’une pipe, je ne parierai plus de manger mon chapeau en poil de 
.
1)repartir du L mais du dernier texte :
“Avant cette jonction se faisait dans le sens de la montée uniquement et à mi chemin de la double hélice.”
ouvrir la partie de l’hélice à mi chemin et de là y positionner la jonction, cet ensemble deviendrait l’attraction en lieu et place de la précédente liaison ?
2)trop haute densité de rails et sur plusieurs étages, si une pente est toute cachée entre le -2 et le -1 : cela ne sera pas un retour sur investissement
et même si une bonne partie de cette pente est visible : il faut savoir la placer et dans ce cas devrait entrer en ligne de compte dans la conception globale comme un point majeur au même titre qu’un niveau ?
3)quelles sont les possibilités de modifier la forme de la table suivant ton local ?
4)trouver un autre plan qui apportera moins de difficultés ?
donner un ordre d’importance à chaque caractéristiques de projet
dimensions table
thème
longueur maximum train
nombre de trains
nombre de machines
5)…?
bonne continuation
merci
Patrice
Salut Didier,
Première chose à faire: ne pas te décourager (:
De quelle longueur seront tes rames?
Est ce que le dernier plan présenté occupe la totalité de ton local ou est ce que ce dernier est plus grand?
Bonne journée (:
Edit: mon message s’adresse à Didier mais réagissait au post de Patrice (: