Projet d'Artemus

[Artemus]

Bonjour,

Comme annoncé dans ma présentation, je vais vous présenter brièvement mon projet et vous le soumettre, si vous le souhaitez, à vos critiques. N’ayez pas la crainte de le descendre en flamme, j’ai les épaules solides. Et surtout, même si le matériel est déjà commandé, je suis tout à fait disposer à modifier mon projet si utile ou nécessaire.

N’étant pas un poète, je n’ai pas de belle histoire à vous raconter pour faire “vivre” mon projet. Très terre à terre, je dirai juste que je souhaite réaliser un réseau crédible, mais pas forcément archi-réaliste, au fonctionnement fiable et aux plus grandes possibilités de jeu possibles.

Cahier des charges que je me suis imposé:

• Dimensions du réseau de 350cm/140cm. C’est pas énorme, mais va falloir faire avec!

• Gare cachée suffisante pour permettre une sympathique alternance de différentes compositions de trains.

• Obligatoire et obsessionnel pour moi: Un train quittant la gare vers une direction X doit pouvoir revenir plus tard du même endroit. Je fais une véritable fixation sur ce point, même si je ne suis pourtant pas obnubilé par le réalisme.

• Parvenir à éviter la construction d’une rampe hélicoïdale pour changer de niveau, ce point ayant fait l’objet d’une intense réflexion et mes conclusions m’ayant amené à tout tenter pour faire autrement.

• Pas de trains ni de décors au delà de la période III (grand max début période IV), donc pas de caténaires et peu de longs wagons pouvant être disgracieux.

• Des quais de gare et des voies de gare cachée pouvant accueillir des trains d’au moins 150cm. Pas énorme, mais pas non plus évident en regard des dimensions allouées et des autres contraintes du cahier des charges.

• Pas de véritable thème géographique. Je réinventerai volontiers la géopolitique de l’Europe dès l’instant où le matériel me plait. Comme dit plus haut, je souhaite juste un minimum de crédibilité, même si mon réseau appartient à un monde totalement imaginaire.

• Pour la technique, plusieurs semaines d’intenses recherches m’ont amené au choix suivant: Pas de gestion informatique de mon réseau. Je souhaite pouvoir jouer avec mes trains, exploiter au maximum les possibilités de la Central Station, arrêter mes trains moi-même en gare (sauf en gare cachée), configurer et choisir au fur et à mesure les itinéraires de mes trains. La rétrosignalisation étant cependant importante au vu du nombres de voies cachées afin de suivre “à la trace” le cheminement de mes trains. Cette rétrosignalisation me permettra aussi quelques mini-automatismes. Je prévois également de pouvoir utiliser la fonction “train navette” de la CS2, juste pour le plaisir de regarder évoluer un train sans rien faire selon les envies du moment.

Objectif immédiat: Terminer la structure bois, la pose des voies et les branchements d’ici le début du printemps 2014.

Voici donc le plan de mon réseau. Je n’ai rien réinventé, les grandes lignes de ce projet ayant été inspirées par certains d’entre vous et trouvées également sur le Net au gré de mes recherches.

Niveau supérieur, voies visibles:
i58.servimg.com/u/f58/18/60/76/07/projet14.jpg

Niveau intermédiaire:
i58.servimg.com/u/f58/18/60/76/07/projet15.jpg

Niveau inférieur, gare cachée:
i58.servimg.com/u/f58/18/60/76/07/projet16.jpg

(En orange, les sections de détection via S88.)

En l’état actuel des choses, ce plan répond à presque toutes mes attentes. Je suis cependant encore un peu dans le doute quant à la grande proportion de voies cachées et le concept à voie unique. Je ne verrai pas de trains se croiser et j’attendrai parfois assez longtemps l’apparition de chaque train. Mais la richesse des possibilité de circulation sur une modeste surface a un prix, on ne peut pas tout avoir.

Voilà donc le début d’une grande aventure…

… que je me permets le plus modestement possible de partager avec vous, tout en restant à l’écoute de vos idées et critiques.

Cordialement,
Gil

[djmarklin]

Mr Gil , Bravos

Je trouve que c’est clair net precis :

Voie unique , en rapport avec les dimensions du réseau , mais avec des retournements , des niveaux bien aérés , des possibilités de jeux importantes…

vraiment bien !

A + , Didier

[Artemus]

Merci Didier pour ce premier encouragement. Quand je vois le travail déjà accompli sur votre réseau (et sa surface!) et ce qu’on peut imaginer comme possibilités de jeu, je vous dis un grand bravo et suis encore plus motivé à faire les choses “bien” de mon coté.

…

N’étant pas forcément très à l’aise dans ce monde virtuel et les forums en particulier, je me rend compte en relisant la présentation de mon réseau que j’ai omis certains détails et, surtout, que je présente certains de mes choix comme étant péremptoires et sans remise en question possible, ce qui serait très loin de la réalité.

Alors… je complète :

• Je souhaite éviter les rampes hélicoïdales d’abord par leur apparentes complexité de réalisation et aussi parce que leur intégration dans un réseau de dimensions modestes n’est pas évidente (faible rayon de courbure à proscrire semble t’il). Mais sinon, je trouve le principe génial.* Dans mon projet, j’ai quand même au final une rampe qui dépasse les 4% (l’autre se situe dans les 3%, c’est déjà une de ok sur les deux). Il semblerait que ce soit un peu trop. A voir et à tester… Réduire la hauteur à franchir (15 cm prévus) serait une solution mais au risque de ne plus pouvoir correctement intervenir pour entretenir/réparer les voies/aiguillages.

• J’ai décidé de ne pas informatiser mon réseau mais les sujets traitants de cette question sur le forum sont pourtant parmi ceux que j’ai le plus parcouru. Le principe, le fonctionnement et les possibilités sont particulièrement attirants. Mais au vu du tracé des voies de mon projet (voie globalement unique, sections à doubles sens “contrariantes”, etc…) et bien sûr parce que je souhaite pouvoir JOUER avec mes trains, j’ai fait le choix d’une conduite manuelle assistée par la CS2 (aux possibilités déjà impressionnantes en regard de ce que j’ai connu dans ma jeunesse).

• J’ai oublié de préciser dans mon cahier des charges que je souhaite aussi pouvoir effectuer un maximum de manœuvres “marchandises”. Sur mon plan, on peut deviner 4 zones distinctes de “frets” (principalement axées sur le commerce du bois, mais ça, ça ne se voit pas sur le plan). La disposition des voies “marchandises” et leurs possibilités de jeu sont encore à l’étude, je ne voudrais pas foirer cette partie là du projet. Et bien évidemment, vos conseils seront accueillis avec joie

Voilà… maintenant je vais aller me faire plaisir et m’extasier devant les chefs-d’œuvre que l’on peut trouver sur cette section du forum. A faire rêver… Arf! La barre est placée très haut

[filipi58]

Bonsoir Gil,

Tu es bien modeste dans tes dires. Ce sera un bien grand réseau, a en voir ton plan si bien détaillé.
Bravo, tu commences très bien.
Filipi

[carolo55]

Hello Gil

Je rejoins ce qu a dit Filipi et de plus je vais suivre ce post pour voir comment tu vas procéder à la construction de tes niveaux sans l emploi des rampes hélicoïdales…cela m intéresseras au plus haut point pour mon prochain réseau lorsque je déménagerai

Le caribou

[filipi58]

Bonjour,
Je suis comme le caribou, bien interressé de savoir comment tu vas faire, sans rampes hélicoidales. En tout cas je le re dis, chapeau pour ton plan, très méticuleux !!!.
Filipi

[Artemus]

Merci pour vos compliments sur le plan. Mais, justement, il ne s’agit que d’un plan.
Et ce plan ne pourra être réalisé que sur une structure murement réfléchie et soigneusement construite.
Et c’est justement la phase de planification qui m’occupe en ce moment.
Des outils viennent d’être achetés, les dessins de la structure viennent de commencer.

Le choix que j’ai fait pour la structure est peut-être trop audacieux pour mes compétences et sera donc peut-être revu ces prochains jours, je ne vais donc pas en parler trop vite. Mais c’est promis, dès que j’aurai réalisé une partie de la structure et si le travail “tient la route”, je vous présenterai la chose en photos

Mais avec 3 niveaux différents, tous bien remplis en voies, le tout bien stable et solide, sans être trop lourd (sera monté sur roulettes afin de pouvoir travailler de tous les côtés)… vous aurez déjà sans doute deviné la meilleure solution, mais de loin pas la plus simple…

Cordialement,
Gil

[Mozarteum]

Bonjour Gil,

Bravo, cela sera un super réseau !!

Une petite remarque toutefois : je pense que tu pourrais réduire la hauteur entre les niveaux pour atténuer les rampes.
Pour le niveau zéro tu pourras, par exemple, accéder à tous les moteurs d’aiguillages par le dessous (en créant une trappe, ou en laissant un espace vide sous chaque aiguillage).
Ensuite pour le niveau intermédiaire : tes aiguillages ne semblant pas superposés à ceux du niveau zéro, là aussi tu pourras intervenir par le dessous… si tu as prévu une structure “ouverte” (et non des plateaux).
Tu peux ainsi gagner 6 cm par niveau.

Cordialement,

[francis1954]

bonjour
et bravo
cela a l’air drôlement bien pensé
effectivement il faudrait peut être une double voie
il me semble que vous pourriez dédoubler le + 15 et le +30 sans toucher à la gare cachée

ou moins compliqué dédoubler la montée / descente du +15 vers le niveau +30 et dedoubler partie du niveau + 30
on pourrait avoir deux trains visibles au +30 un qui arrive du +15 pendant qu’un autre descend…?

mais je reste tres humble je n’ai pas demarré mon réseau ( et pourtant inscrit depuis plus d’un an ,alors je suis mal placé pour conseiller
francis

[Artemus]

Re-bonjour,

Merci pour les commentaires et les propositions/conseils.

@Bertrand: Je n’osais pas envisager de faire moins que 15cm pour assurer le passages de mes mains pour toute interventions nécessaires, que ce soit par dessous ou par les côtés. Mais en lisant ta remarque, je vais sérieusement revoir la chose et envisager de réduire cette hauteur. Je vais également regarder de près cette idée d’espace vide sous chaque aiguillage. Merci

@Francis: Voilà un aspect qui m’a pris et me prend encore la tête. Alors effectivement, ce serait beaucoup mieux au niveau de la circulation des trains, mais je n’y suis pas arrivé sans amener d’autres complications et d’autres compromis. Mais c’est vrai qu’il s’agit là d’une faiblesse de mon projet. Merci pour ton intervention sur ce point, que je vais d’ailleurs encore étudier avant que les plans de la structure ne soient terminés.

Cordialement,
Gil

[Mozarteum]

Re-bonjour à tous,

La simple voie amène aussi un intérêt dans la gestion des cantons et l’alternance des circulations. C’est une dimension ludique qui peut disparaître avec une double voie…

D’autre part, pour en revenir à la distance entre les niveaux : une structure ouverte te permet un accès considérablement simplifié.

Cordialement,

[Semaphore01]

Bonjour à tous,
Pour prolonger deux voies de la gare cachée, une ébauche à affiner ?

Bonne semaine et amitiés ferroviaires.

Jean / Montreux

[Artemus]

Bonjour à tous,

@ Jean: Merci pour cette proposition de prolongement de certaines voies de la gare cachée. Après essai, il semblerait cependant que pour en prolonger deux, je sois contraints d’en raccourcir d’autres. Mais je vais encore creuser cette question

@ Bertrand: Pour revenir sur cette notion de voie simple, nous sommes en fait bien d’accord et je souhaite vraiment garder un réseau à voie unique, ceci tant par les plus grandes possibilités de jeu offertes que par la crédibilité d’un décor basé sur un village de moyenne importance, certes une sorte de noeud industrielle par la présence d’un certain nombre d’entreprises, mais un village quand même. Donc pas de double-voies visibles… Par contre, j’adhère tout à fait aux commentaires de Francis pour ce qui est de la transition entre le niveau supérieur et le niveau intermédiaire. Les trains arrivant ou quittant la gare, par l’Est comme par l’Ouest, se rejoignent en voie cachée et empruntent la même voie entre les deux niveaux. Ceci réduira passablement les possibilités de voir 2 trains apparaitre ou disparaitre dans un court laps de temps. J’aurais bien aimé pouvoir doubler les voies cachées qui transitent ente ces deux niveaux. Mais là aussi, ce serait au prix d’autres compromis, notamment en raccourcissant mes voies à quais. Et ça, je ne le souhaite pas, elles sont déjà un peu juste pour faire circuler un train tel que le Rheingold époque II, par exemple (et celui-ci, j’en rêve même quand je ne dors pas).

Toujours @ Bertrand: J’ai suivi ton conseil, mes différences entre niveaux sont passés à 12cm au lieu de 15. Je ne peux pas faire mieux par rapport à la conception prévue de la structure, mais ces 3cm gagnés me donne des pentes que je considère pour l’instant comme tout à fait acceptables (les vrais essais auront le dernier mot).

Bonne journée à tous.
Cordialement,
Gil

[Wolfram]

A voir ton plan de réseau, je serais tenté de transformer la gare visible en gare-terminus de ligne. Tout simplement en supprimant la boucle à droite. La voie au niveau intermédiaire pourrait être transformée en voie d’attente…
l’avantage en serait d’éviter un virage à grand angle et petit rayon qu’on voit de l’extérieur, et pour l’effet ludique, tu seras gâté surtout si tu situes ton époque avant 1980 et la généralisation des trains réversibles…

[Artemus]

Arf! Monsieur Wolfram, ceci est un coup bas !
J’ai beaucoup réfléchi au principe de la gare terminus, pour plusieurs raisons et surtout pour le plaisir des manœuvres. Tu touches donc là une des idées abandonnées à contrecœur malgré le grand intérêt que je porte à ce type d’installations.

Mais comment bien faire les choses sans pont tournant ? Sur une surface modeste, le pont tournant intégré dans un dépôt crédible donne souvent un effet trop chargé (opinion qui n’engage bien sûr que moi) et la taille de la gare est rarement en rapport avec le dépôt ainsi réalisé.

Et tout cela en gardant quand même une sympathique voie de parade ? J’avoue avoir renoncé assez rapidement à ce défis…

Mais vu mon intérêt pour les époques vapeurs, ta suggestion est particulièrement bien vue

Par contre, quand tu parles d’éviter un virage à grand angle, petit rayon et visible de l’extérieur, tu parles bien de la voie de parade qui rejoint la gare à gauche du réseau ? Si oui, c’est quand même un virage en R3, hein! (bon, d’accord, le R3 est encore un petit rayon ) J’ai prévu “d’habiller” un peu l’endroit où l’on verrait les wagons depuis l’extérieur de la courbe, mais je suis d’accord que ça ne suffira pas. Un petit bout en tunnel, peut-être ??? Et à part mon rêve d’intégrer le Rheingold sur mon réseau, je pensais éviter tous longs wagons. C’est d’ailleurs aussi un peu pour ça que je ne souhaite pas mettre de compositions modernes sur le réseau.

Quoi qu’il en soit, je trouve particulièrement intéressant de réfléchir à vos propositions d’amélioration qui amènent cependant souvent à faire de nouvelles concessions sur d’autres aspects du projet.

Si je généralise cette problématique, j’imagine que nous sommes nombreux à souhaiter le réseau qui répond en tous points à nos attentes. Et que lorsque nous disposons de moins de 5 mètres carrés de surface de réseau, nous passons des heures et des jours à imaginer, dessiner, faire et refaire, etc… pour parvenir à éviter au maximum les compromis… ceux-ci finissant malgré tout par devenir inévitables.

Sur ces considérations hautement philosophiques , je vous dis à bientôt.

Cordialement,
Gil

[Wolfram]

Ben… ce serait le type de gare terminus où l’on ne trouve guère de locomotives à tender séparé, mais des loco-tender telles que (pour l’Allemagne) les BR 64, 86, 91.x, 93.x - et selon les régions des 75° ou des 78. Ou, plus vers l’époque IV, les increvables BR 50 qui étaient homologuées à 80km/h dans les deux sens. Mais parfois, comme le prouve cette photo :

une BR 38.10 monte aussi vers là où il n’y a pas de pont tournant - je peux te le garantir parce que cette photo montre la ligne près de laquelle j’ai grandi, en montée 1:36 et en cul-de-sac, et à Lüdenscheid il n’y a jamais eu et n’aura jamais de pont tournant.
[size=75]La gare terminus : riedelfoto.de/strecken-und-lands … cheid.html
Notre noeud ferroviaire : riedelfoto.de/strecken-und-lands … uegge.html
quelques photos historiques : riedelfoto.de/strecken-und-lands … -1980.html
[/size]

La voie de parade serait alors la seule et unique voie d’accès à la gare.

[Artemus]

Merci Wolfram pour ces compléments d’idées et surtout merci de nous faire partager tes connaissances (qui semblent énormes) en trains réels.

J’ai zieuté de près les liens que tu mentionnes. C’est vrai que ce sont des thèmes à part entière qui mériteraient d’être reproduits en réseaux miniatures. Mais pour ma part, suis-je prêt à le faire tout en renonçant à d’autres aspects de circulations de mes petits trains? Renoncer à certaines magnifiques loco vapeur qui n’auraient pas leur place dans ce type de circulation? Hum… je ne crois pas…

En tous les cas, merci pour ton intervention des plus constructives.

Cordialement,
Gil

[Artemus]

Bonsoir à tous.

Permettez moi de vous présenter le premier module de la structure de mon futur réseau.

Je n’avais pas souhaité détaillé cette partie de mon projet car je ne savais pas encore si je serais capable de concrétiser la technique des couples (plus ou moins adaptée à ma sauce personnelle).
Mon expérience de l’outillage et du bois se limitait jusqu’à présent au montage de quelques meubles de Monsieur Hiqueilla
Mais au vu du résultat, je pense que je vais pouvoir me lancer dans la réalisation des deux modules restant à faire

Je viens d’ailleurs de voir sur le forum un nouveau projet déjà bien avancé (celui d’Eric) qui utilise aussi le principe des couples. C’est, selon mon humble avis, une méthode incontournable lorsque se cumulent les différents niveaux de voies qui, vues de dessus, représentes une véritable toile d’araignée.

Cette première étape permet aussi de répondre à la question de Serge et Philippe quant aux rampes d’accès aux différents niveaux.
Bien sûr, il me reste à découper les supports de voies, mais les rails posées bêtement comme sur les photos permettent, je pense, de se donner une idée assez concrète.

i58.servimg.com/u/f58/18/60/76/07/imgp1310.jpg

i58.servimg.com/u/f58/18/60/76/07/imgp1311.jpg

i58.servimg.com/u/f58/18/60/76/07/imgp1312.jpg

Ce premier module fait 105cm/140cm.
Le module centrale fera 140cm/140cm, le dernier pour la droite du réseau fera 105cm/140cm.

J’ai choisi du contreplaqué de peuplier. Le gros choc arrivé à la caisse, mais il est particulièrement léger par rapport à d’autres CP deux fois moins cher.

La partie haute représentant la limite gauche du réseau accueillera le décor de fond. Au vu de la légèreté de ce CP, j’ai décidé de l’intégrer directement dans ma découpe.

Pour le vrai fond de décor (sur la longueur du réseau), je ne pourrai pas procéder de la même manière si je veux pouvoir travailler sur le réseau depuis les deux côtés. Le décor de fond sera donc fixé directement contre le mur de la pièce (merci à ma douce moitié pour cette idée).

A bientôt à tous, je m’en vais poursuivre mes sciages, collages et vissages

Gil

[marcus59]

Bonjour…

très bonne idée…

et beaucoup de courage pour l’ avancée des travaux…

un rêve va se concrétiser devant nous , bravo…

[34martin-eric]

Bonjour,
je retrouve en effet de nombreuses similitudes avec le réseau que j’ai démarré.
En vrac :

• j’ai été conduit à accepter des pentes de 4 %, voire un peu plus par endroit. J’ai testé des pentes de 7% : une BB tire 7 wagons métal. On a donc de la marge, mais le réalisme n’est plus au rendez-vous.
  j’ai aussi réduit les hauteurs entre niveaux en espérant pourvoir intervenir par dessous grâce aux caissons, je ferai des tests de fonctionnement avant de recouvrir avec le décor et modifierai en conséquence,
  tu vas avoir des angles vifs sur le fond de décor, c’est en principe à éviter, car trop visibles sur les photos…
  Enfin, la qualité de ton montage me semble supérieure à la mienne ! Je ne mets des couples que là où j’en ai besoin, d’où un certain manque de rigidité de la structure (qui disparaît lentement au fur et à mesure de l’ajout de couples évidemment),
  Bonne journée,
  Eric