PC ou pas PC ?

Technique
41

A mon avis dans 5 ans on devrait voir la fin de toutes ces fillasses, tout se fera sans fil (ou presque) aussi bien pour la commande que pour la rétrosignalisation …
Bonjour Fabrice et Jean-Louis :smiley: ,

Tant que l’on en est à parler des liaisons sans fil (ou presque), à quelles évolutions peut-on s’attendre au niveau du type de liaisons (wi-fi, blue-tooth, …) qui pourraient nous être utiles pour raccorder le PC au réseau ???

A+,
Amitiés :sunny: ,
Christian
Bonjour Christian,

Il n’y a pas qu’entre PC et réseau qu’on peut évoluer …

Le problème est de se lancer vers des technologies résolument nouvelles en oubliant tout ce qui existe aujourd’hui.

Avec les technologies disponibles en 2012 on pourrait concevoir un système digital bien plus simple, plus fiable, moins onéreux, … mais ce n’est pas dans l’air du temps et les constructeurs préfèrent la complexité, la fiabilité moyenne et les prix élevés; cela permet de vendre, de remplacer et de faire tourner leur business :laughing:
Et les amateurs aiment acheter, essayer, tripoter, … on ne va quand même pas leur retirer ce plaisir :frowning:

Le système digital actuel s’inspire de la technologie des courants porteurs pour envoyer dans les rails la puissance et les commandes par seulement 2 fils. Mais cela nécessite de mélanger puissance et signal digital (rôle confié au booster) et de trier puissance et signal digital dans les locos (rôle assuré par le décodeur). Cela nécessite une prise de courant parfaite sans la moindre interruption, etc … De plus la bidirectionnalité n’est pas facile à réaliser car il faut interrompre l’alimentation en courant dans l’espace de temps où l’information transite de la loco vers la centrale; donc le passage d’informations vers la centrale est réduit au strict nécessaire.

Le système digital actuel utilise des solutions onéreuses, contraignantes et pas très fiables; c’est de la technologie des années 80, de l’époque où les systèmes numérique sans fil n’était pas encore opérationnels à moindre frais.

Avec une technologie moderne la centrale pourrait communiquer avec la loco en utilisant une liaison sans fil, il resterait juste à fournir de la puissance à la loco, il suffirait d’envoyer du courant dans les rails (alternatif, continu, peu importe) et on pourrait même équiper la loco d’une petite batterie lui donnant une certaine autonomie, donc plus besoin de s’embêter avec les continuités électriques, on pourrait volontairement ou non laisser des bouts de rails non alimentés qui ne poseraient plus aucun problème :laughing:

On supprimerait alors les boosters et les problèmes d’alimentation qui vont avec …

La liaison sans fil entre centrale et locos serait bidirectionnelle sans restriction et la loco pourrait renvoyer son état, sa vitesse et même dire combien de centimètres ont été parcourus depuis son passage sur un détecteur optique par exemple …

Cela permettrait de supprimer totalement le système de rétrosignalisation, il suffirait juste d’avoir un endroit pour poser la loco sur les rails et partant de cet endroit et des informations envoyées par la loco, la centrale pourrait en permanence calculer la position exacte de la loco sur le circuit sans avoir besoin de saucissonner le circuit en cantons et installer un couteux et peu fiable bus S88 …

Mais qui est prêt à franchir le pas et à tuer la poule aux œufs d’or ?

Bonne journée :sunny1:

42

Moi j aimerais des trains avec leurs propres accus integré et donc qui n utiliseraient plus le plot central,

cam embarquée et processeur capable de réagir à l environnement visuel (aiguille deviée, signal de circulation, présence d un autre convoi).
Capables de manoeuvrer seul.

:mdr:

43

Quelques considérations pour alimenter le débat (le troll?) sur le sans fil:

-Concernant la liaison de la CS au réseau informatique : j’ai déjà du sans-fil, un petit boitier WNCE2001 de netgear relié à la CS2, ça fait l’affaire. C’est très pratique, dans mon cas, car comme le châssis de mon réseau est sur roulettes, fini les câbles RJ45 sur lesquels on roule ou dans lesquels on se prend les pieds.

-Les postes de commandes sur IPhone ou Itruc ou*Droid…début scrogneugneu Pardonnez-moi, je vais peut être en choquer certains, mais je trouve ça totalement inutile, à part l’effet démo (mais dont je me fiche comme de l’an 40). Ah c’est sûr, ça fait dernier gadget à la mode et ça permet de dire à Machin “t’as vu, je pilote mon train avec mon smartphone…”. A part ça, le niveau d’utilisabilité est proche de 0, vu la taille de l’écran. Même si l’interface humaine conçue par Apple est brillante -aucune contestation là dessus-, ce n’est pas parce qu’on peut le faire qu’il faut nécessairement le faire. Ah, c’est sûr que si on se met à réfléchir sur la pertinence de certaines application logicielles, on ne pas plus pouvoir vendre n’importe quoi au pékin moyen…Du temps de cerveau disponible, disaient certains…je vous laisse méditer là dessus !fin scrogneugneu

-Les diverses considérations sur la filerie de l’ami Jean-Louis: Je suis assez d’accord avec toi pour dire que la base technique est assez ancienne, et que finalement ce tas de filasse, ça serait bien de le réduire sacrément. Clairement, comme tu l’as indiqué, ça permet aussi de vendre de manière récurrente des trucs assez obsolètes, et donc de justifier l’upgrade vers la nouvelle version qui va sortir bientôt du boitier XYZ, etc…Donc, sur le plan technique pur, je suis d’accord avec toi sur l’idée qu’on pourrait faire largement mieux. Mais après intervient (ou peut intervenir) une considération qu’on peut juger d’ordre philosophique ou plutôt émotionnelle. Est-ce que j’ai envie de voir disparaitre “brutalement” l’aspect câblage physique au profit d’une solution sans-fil ? La réponse n’est pas nécessairement si simple qu’un oui ou un non…Là aussi à méditer. Toutes proportions gardées, la réticence finale de Serge pour passer au PC (laquelle est tout à fait honorable) peut être une illustration du fait que les sensibilités (donc l’aspect émotionnel) sont parfois très diverses d’un individu à l’autre.

-Ce que je rechercherais comme amélioration à court terme, c’est que les locos (voire ultérieurement des wagons) aient systématiquement des transpondeurs HF embarqués, afin d’être capable de tirer parti de cette localisation à tout instant, via logiciel. Je crois avoir vu chez LDT des dispositifs de cette nature, mais bon encore des trucs à rajouter (et surtout à ajuster).

Pour finir, la passion qui nous anime tous ici à savoir le modélisme ferroviaire, est une activité dans laquelle énormément de disciplines interviennent: la menuiserie et parfois la charpente, l’électricité, l’électronique, la mécanique (de précision), la sculpture, la peinture, peut-être un peu de plomberie dans certains cas, etc…

Quelle chance on a de pouvoir s’adonner à ce plaisir…

Bien cordialement à tous (et désolé pour mon petit coup de gueule)
Fabrice

44

Moi j aimerais des trains avec leurs propres accus integré et donc qui n utiliseraient plus le plot central,

C’est vrai que ces technologies rendraient totalement inutile le plot central :no:

Bonne journée 8)

45

De quoi de quoi Fabrice t’aime pas les trucs/bidules commençant par I ou finissant par droïd ? :suspect: Ouuuuiiiiinnnnnn (oops, pas trouvé le smiley adéquat…). Je te l’accorde ça n’est pas critique, mais avoir le nez sur ma ptite loco et lui faire faire une manoeuvre au milieu de ma gare (cad carrément allongé par terre, mon réseau étant au sol :face: ) ma foi j’aime assez l’idée. Mais bon, je n’ai pas encore implémenté ça… et puis il faut que je pique le smartphone de mon épouse, c’est qu’elle ne le laisse pas souvent trainer :clown:

Quant à l’aspect multi-corps de métiers je suis d’accord avec toi. Le ptit train oblige à faire un peu de tout… avec plus ou moins de succès. Je n’arrive pas à finir une malheureuse petite montagne avec tunnel. Mais j’admire la déco que tu fais toi. :smiley:

Allez bonne journée. En effet ça “fuse” de partout avec ce sujet :smiley:

46

Bonjour à tous,

Je reviens avec quelques questions très terre à terre sur ce sujet fort passionnant et passionné.
Je suis allé me promener sur les sites de LDT et Ulhenbrock et Itrain pour me faire une petite idée de solutions digitales sans CS1 ou CS2 et sans ECOS qui sont des solutions assez coûteuses et redondantes en terme d’interface, en prenant un PC associé à une centrale “aveugle”.
C’est vrai qu’avec une CS ou une ECOS, si on tombe en panne de PC ou que l’on a un gros bug, on peut toujours reprendre la main avec la console et continuer à gérer son réseau avec des fonctionnalités dégradées.
Je pense que la lecture des notices en particulier de la CS, ne permet pas de connaître toutes les fonctionnalités de cette centrale et j’aurais également une question à ce sujet.

J’avoue ne pas encore avoir tout saisi, et peut-être aurait-il fallu que je créé plutôt un post “Le digital pour les nuls” :blush: :blush:

Je vais essayer de m’expliquer. J’ai lu peut-être un peu trop vite et en diagonale les notices de deux centrales “économiques” pouvant se substituer aux CS et ECOS (a priori).

Pour LDT : La Dicostation qui, associée à un booster DB2 et un PC avec le logiciel DSI, permet de commander les locos, commuter des dispositifs électromagnétiques via un ou deux QSDECII B (équivalent K83) et rapatrier 16 évènements via un RM 88 NF (équivalent S88).
Le logiciel de base, ne permet pas de faire grand chose de plus qu’une MS2 à part la rétrosignalisation !!! Interrogation sur le nombre de fonctions qui semble de prime abord limité à F0 à F4 sur une adresse !!
L’interface de commande est très dépouillée et peu engageante !!
Budget pour l’ensemble comprenant : Dicostation + Booster DB2 +2 QSDECIIB + 1 RM88 NF + logiciel DSI + cables spécifiques pour faire un petit réseau ayant la demi-douzaine de cantons en prenant 2 infos par cantons (je n’ai pas ouvert de fichier excel pour faire le budget) = un peu moins de 400 euros. Quand même !!!

Dans le budget je n’intêgre pas de transformateur ou équivalent d’une cinqantaine de VA que l’on peut posséder pour alimenter ces équipements.

Pour Ulhenbrock : L’IB-COM qui intègre console et booster de même niveau de puissance, associé avec un logiciel Win-Digipet Small X offre a peu près les mêmes fonctionnalités avec la version logicielle fournie. Il faut ajouter une paire d’équivalent K83 et un S88 dont je n’ai pas encore regarder les références. Au niveau budget on serait à peu de chose près au même niveau.
L’interface sur PC est a priori plus conviviale pour le pilotage des locos.

Avec ces deux solutions, je reste sur ma faim car aucun des deux logiciels de base ne gère les cantons.
Donc la question est : Quel logiciel je peux associer à ces deux centrales pour gérer des cantons et pouvoir faire freiner des trains en douceur sur ces cantons??? Itrain Lite voire Itrain Standard est-il compatible avec l’une de ces configurations ???

Dernière question du post : Avec une CS2, on gère les cantons, je crois du moins, mais on ne peut pas gérer la vitesse sur un canton sauf avec un module de freinage : Est ce exact ???

Je pense que l’on va encore beaucoup converser sur le sujet dans les heures qui viennent.

Amitiés bretonnes

47

Dernière question du post : Avec une CS2, on gère les cantons, je crois du moins, mais on ne peut pas gérer la vitesse sur un canton sauf avec un module de freinage : Est ce exact ???

Je pense que l’on va encore beaucoup converser sur le sujet dans les heures qui viennent.

Bonjour jean-Paul,

Merci de nous ramener sur terre effectivement :tornade:

Ta dernière question m’intéresse effectivement au plus au point.

Allez amis du forum, question simple, merci d’une réponse … simple :clown:

48

Bonjour à tous,

…

Dernière question du post : Avec une CS2, on gère les cantons, je crois du moins, mais on ne peut pas gérer la vitesse sur un canton sauf avec un module de freinage : Est ce exact ???
…
Salut Jean-Paul,

Toute l’ambiguïté réside dans le mot gérer. A ma connaissance, la CS2 :

  • sait reconnaitre qu’un (enfin normalement jusqu’à 496) contact(s) S88 est(sont) activé(s)
  • et que exploité par la fonction “memory/itinéraires” il est capable de déclencher des séquences de commutation d’aiguillages/signaux

Je ne me souviens pas avoir vu de possibilité que dans ces séquences de commutation, on puisse intégrer un ordre V=0 pour une loco.
Donc la “gestion” des cantons est minimale…Ca permet de vendre des modules de freinage, entre autres.

A+
fabrice
PS: la réponse simple à la question citée est “oui”

49
50

Hum, j’ai comme l’impression que dans mon cas, une CS2 , ce serait pas mal du tout…
Merci Fabrice pour ta réponse et Serge pour le complément, j’y vois de plus en plus clair :cheers:

51

Bonsoir à tous

voici la liste des centrales avec lesquelles ITrain est compatible :

Märklin 6021 en combinaison avec 6050/6051
Märklin Central Station 1
Märklin Central Station 2
ECoS ESU 1 2
TAMS MasterControl
MRdirect 8
Raptor (P50Xr interface)
TwinCenter
Intellibox (P50X)
Intellibox II, Basic et COM (LocoNet®*)
LocoNet®* (série, USB et TCP/IP)
Lenz XpressNet (série, USB et LAN/Ethernet)
Roco multiMaus seulement en combinaison avec S88XpressNetLI
Rocomotion 10785 (ne pas le 10832)
MoBaSbS
Selectrix
Rautenhaus SLX RMX
Müt MC-2004
FCC (Doehler Haass / MTTT)
Stärz ZS1 ZS2
Zimo MX1
Massoth DiMAX
Dinamo
DiCoStation Digital-S-Inside 2 (DSI-Service uniquement pour Windows)
CAN-CC-Schnitte

les deux centrales que tu cites , Jean-Paul sont dans la liste !

La centrale Tams est aussi très économique et performante :ici dans les 210 euros

ne pas oublier qu’il faut impérativement une centrale multiprotocole , cela facilite l’évolution du réseau.

les centrales actuelles ne permettent pas l’exploitation proprement dit du réseau , les vitesses ne
sont pas gérer et encore moins les risques de rattrapages ou collision . On a sur la CS2 ou l’Ecos l’occupation des cantons et même le déclenchement d’itinéraire par le passage sur un contact , mais la gestion ne va pas au delà …

la seule centrale que je connaisse , et que j’ai eu , capable de gérer un réseau était , dans les années 2000 , la centrale EditsPro , qui fonctionnait en protocole Motorola II uniquement ,malheureusement son concepteur a tout laissé tomber et il n’ y a pas eu de suite . Dommage c’était le top à l’époque !

a+

:trainregard: :trainregard:

52

Mais j en saurai plus lors de mon séminaire chez Mike en décembre, quoique je crains que la gestion des cantons soit un peu limitée.

Selon MIke non…bien hâte d assister à son séminaire…en quelque part il doit avoir des astuces l ami Mike

De toutes façons cela me convaincra soit de rester avec la CS2 soit passer au PC et d un autre côté j irai voir les Maples Leafs de Toronto si ils jouent une game de hockey chez eux :smiley: Mon polo carolo 55 du forum…ma casquette et mon drapeau du canadien de MOntréal…vais me faire tabasser moi :yesno: :mdr:

Serge

53

Bref comme on dit chez nous le projet du PC est mis sur la glace pour le moment

Pas de souci, mais pour ton réseau, ça ne vaut clairement pas la peine d acheter un nouveau laptop rien que pour commander les trains.
C était deplacer le PC du bureau ou justement, mettre le projet sur la glace.

De plus tu seras bientot un as sur la retrosignalisation au fil des topics qui se créent les uns apres les autres sur le sujet ^^

Bon train ! (:
Hello Six :smiley:

Mon PC de bureau…j en ai besoin pour les choses que j ai à faire ( lettres, prévisions financières, budget ) et tous les documents dont j ai besoin sont dans mon bureau avec l imprimante, etc…etc… Pas question que je le déménage dans le salon où se trouve déja mon réseau, mon salon et ma tété…déjà que Madame Québec a peu de place dans ce salon…je ne vais pas emcombrer le salon de la biblio où sont tous mes documemts

Si je passe au PC ce qui est fort probable je m achète un laptop

Amitiés

Serge

54

Bonjour à tous,

Je reviens avec quelques questions très terre à terre sur ce sujet fort passionnant et passionné.
Je suis allé me promener sur les sites de LDT et Ulhenbrock et Itrain pour me faire une petite idée de solutions digitales sans CS1 ou CS2 et sans ECOS qui sont des solutions assez coûteuses et redondantes en terme d’interface, en prenant un PC associé à une centrale “aveugle”.
C’est vrai qu’avec une CS ou une ECOS, si on tombe en panne de PC ou que l’on a un gros bug, on peut toujours reprendre la main avec la console et continuer à gérer son réseau avec des fonctionnalités dégradées.
Je pense que la lecture des notices en particulier de la CS, ne permet pas de connaître toutes les fonctionnalités de cette centrale et j’aurais également une question à ce sujet.

J’avoue ne pas encore avoir tout saisi, et peut-être aurait-il fallu que je créé plutôt un post “Le digital pour les nuls” :blush: :blush:

Je vais essayer de m’expliquer. J’ai lu peut-être un peu trop vite et en diagonale les notices de deux centrales “économiques” pouvant se substituer aux CS et ECOS (a priori).

Pour LDT : La Dicostation qui, associée à un booster DB2 et un PC avec le logiciel DSI, permet de commander les locos, commuter des dispositifs électromagnétiques via un ou deux QSDECII B (équivalent K83) et rapatrier 16 évènements via un RM 88 NF (équivalent S88).
Le logiciel de base, ne permet pas de faire grand chose de plus qu’une MS2 à part la rétrosignalisation !!! Interrogation sur le nombre de fonctions qui semble de prime abord limité à F0 à F4 sur une adresse !!
L’interface de commande est très dépouillée et peu engageante !!
Budget pour l’ensemble comprenant : Dicostation + Booster DB2 +2 QSDECIIB + 1 RM88 NF + logiciel DSI + cables spécifiques pour faire un petit réseau ayant la demi-douzaine de cantons en prenant 2 infos par cantons (je n’ai pas ouvert de fichier excel pour faire le budget) = un peu moins de 400 euros. Quand même !!!

Dans le budget je n’intêgre pas de transformateur ou équivalent d’une cinqantaine de VA que l’on peut posséder pour alimenter ces équipements.

Pour Ulhenbrock : L’IB-COM qui intègre console et booster de même niveau de puissance, associé avec un logiciel Win-Digipet Small X offre a peu près les mêmes fonctionnalités avec la version logicielle fournie. Il faut ajouter une paire d’équivalent K83 et un S88 dont je n’ai pas encore regarder les références. Au niveau budget on serait à peu de chose près au même niveau.
L’interface sur PC est a priori plus conviviale pour le pilotage des locos.

Avec ces deux solutions, je reste sur ma faim car aucun des deux logiciels de base ne gère les cantons.
Donc la question est : Quel logiciel je peux associer à ces deux centrales pour gérer des cantons et pouvoir faire freiner des trains en douceur sur ces cantons??? Itrain Lite voire Itrain Standard est-il compatible avec l’une de ces configurations ???

Dernière question du post : Avec une CS2, on gère les cantons, je crois du moins, mais on ne peut pas gérer la vitesse sur un canton sauf avec un module de freinage : Est ce exact ???

Je pense que l’on va encore beaucoup converser sur le sujet dans les heures qui viennent.

Amitiés bretonnes

Je ne peux que te reproposer la centrale TAMS. Pour le même prix que l’IB com ou DicoStation, tu as une centrale indépendante qui te permet de reprendre la main quand tu veux alors que ton logiciel tourne (la plupart des logiciels le permettent je crois). J’avais failli l’acheter mais j’ai eu une occasion IB (pas IB com).
Je ne lis pas l’allemand mais j’ai entendu que les forums allemands n’en disaient pas de mal ( fais y un tour si tu peux)

55

Bonjour à tous,

La question PC ou pas PC ne se pose pas pour moi, la réponse est clair : “PC”

Mais quand je vois les problèmes et questions que cela suscite il me vient à l’esprit que le système digital proposé par nos constructeurs n’est peut-être pas vraiment adapté à la commande par PC.

Le PC est en effet venu se greffer ultérieurement sur un système qui n’était pas initialement prévu pour ça.

Peut-être qu’en repensant le système autour d’un PC au lieu de rajouter le PC comme une verrue on pourrait faire plus simple et plus efficace.

Encore faut il être capable de repenser complètement à zéro et repartir d’une feuille vierge sans être influencé par ce qui existe. :drunken:

Bonne soirée :sunny1:

56

Pour essayer d’éclaircir les choses pour les néophytes en commande numérique (assistée ou pas par PC), j’avais trouvé 2 urls très intéressantes:

espacerails.com/modelisme/in … _droit=non
et
espacerails.com/modelisme/in … _droit=non

Bonne lecture et Bon train,
Fabrice

57

Bonsoir à tous

Merci pour avoir bien éclairer ce sujet sur toutes mes interrogations.

@ Gilles, merci pour la liste des centrales compatibles, j’avais pris la notice Itrain en français et elle est nettement moins complète que la notice anglaise !! et je n’ai pas dû aller sur la page “systèmes” de leur site, où on peut voir apparaitre les deux centrales que je citais :blush:

@ Lucien, merci pour l’information pour la TAMS dont j’ai récupéré la documentation en français pour comparer avec les deux autres centrale “aveugles”. Le fait de pouvoir reprendre la main avec cette console simple est effectivement un plus.

@ Fabrice, pour les éclaircissements sur les fonctionnalités de la CS2. Je ne suis pas encore allé voir les sites pour néophytes.

@ et à tous les autres pour les remarques qui permettront de faire le bon choix en ayant un panel élargie de solutions.

Je pense qu’il faudra attendre le Père Noël pour réaliser l’investissement qui n’est pas négligeable, et en attendant je vais étudier plus profondément toutes les docs, déjà faire un projet papier et peut-être une matrice de décision :exclamation: :exclamation: :exclamation:
En attendant je vais continuer à bien exploiter mon petit réseau avec ma MS2.

Bonne soirée

Amitiés bretonnes

58

:smiley: salut:

…

moi , j ai choisi l option au cas ou, et d avoir une centrale au top pour les vingt prochaines années…
et qui est multi-protocole , ce qui veut dire qu’ il est possible d y adjoindre des modules des différentes marques…
Car certaine marque se sont enfermées dans leur protocole , ce qui t oblige un peu que de devoir acheter dans cette marque ex LENZ et Uhlembrock…
Mais il faut reconnaître que se sont les meilleurs spécialiste en la question…

la centrale que j ai choisi et multi protocole et de plus valable aussi pour le deux rail DCC…

donc l écos 2…
:nerd:

pour le meilleur ou pour le pire…

le seul moyen de savoir la profondeur de l eau ,c est d y plonger… :vieux:

Bon ben, j’ai passé une dizaine d’années sans trop m’intéresser à l’évolution du digital, mais je peux quand même te dire une chose : Uhlenbrock a fourni des centrales multi-protocole bien longtemps avant Märklin. A l’époque de la 6021, Uhlenbrock avait déjà la centrale multi-protocole à deux boutons de commande qu’on trouve maintenant sur la CS2 (et le multi-protocole sur CS1 - je crois bien que non ?) C’est donc un peu mettre la charrue devant les boeufs de dire qu’on choisit Märklin pour le multi-protocole incluant DCC, alors que décidément Uhlenbrock, que tu défies, le propose depuis longtemps.
D’ailleurs, à ma connaissance il n’existe pas de protocole Uhlenbrock, donc la firme westfalienne a forcément produit pour d’autres protocoles !

Pareil pour esu, d’ailleurs producteur de la CS2 que Märklin leur commande, et à laquelle l’ECoS2 est quasi identique, le m rouge en moins.

Je ne vois même pas ce que Lentz fait dans ta liste.

59

Cela permettrait de supprimer totalement le système de rétrosignalisation, il suffirait juste d’avoir un endroit pour poser la loco sur les rails et partant de cet endroit et des informations envoyées par la loco, la centrale pourrait en permanence calculer la position exacte de la loco sur le circuit sans avoir besoin de saucissonner le circuit en cantons et installer un couteux et peu fiable bus S88 …

Mais qui est prêt à franchir le pas et à tuer la poule aux œufs d’or ?

Bonne journée :sunny1:

Et c’est justement là que je n’y crois pas. Car tu enrailles la loco à un endroit précis - d’accord. Mais quel système tenant sur quelques cm³ doit être capable de stocker en mémoire pendant éventuellement des mois, l’endroit précis et la direction de roulement d’une locomotive ? Quel système de mesure de distances est suffisamment précis pour indiquer l’endroit exact où se trouve la loco, même après des milliers de tours ? En tous cas, les compteurs kilométriques des voitures, pourtant homologuées pour cela, n’y arrivent pas : j’ai fait exactement le même trajet aller-retour avec deux voitures strictement identiques, l’une affiche 36km et l’autre 39km. Soit une différence de près de 10%. (mappy d’ailleurs confirme 36km) Le propriétaire de la 2e va donc 10% plus souvent aux vidanges et contrôles que le propriétaire de la 1ère.
Pour nos locomotives, cette même marge d’erreur serait d’un millimètre par centimètre, ou sur un réseau de 25 mètre de longueur de circuit, une erreur de 2 mètres et demi. Au lieu de s’arrêter à quai, elle reste devant le sémaphore d’entrée… et l’ordinateur pense que la voie est libre.

Même le grand chemin de fer ne se passe pas du contrôle d’endroit où se trouve exactement le train. Ils savent pourquoi.

60

Cela permettrait de supprimer totalement le système de rétrosignalisation, il suffirait juste d’avoir un endroit pour poser la loco sur les rails et partant de cet endroit et des informations envoyées par la loco, la centrale pourrait en permanence calculer la position exacte de la loco sur le circuit sans avoir besoin de saucissonner le circuit en cantons et installer un couteux et peu fiable bus S88 …

Mais qui est prêt à franchir le pas et à tuer la poule aux œufs d’or ?

Bonne journée :sunny1:

Et c’est justement là que je n’y crois pas. Car tu enrailles la loco à un endroit précis - d’accord. Mais quel système tenant sur quelques cm³ doit être capable de stocker en mémoire pendant éventuellement des mois, l’endroit précis et la direction de roulement d’une locomotive ? Quel système de mesure de distances est suffisamment précis pour indiquer l’endroit exact où se trouve la loco, même après des milliers de tours ? En tous cas, les compteurs kilométriques des voitures, pourtant homologuées pour cela, n’y arrivent pas : j’ai fait exactement le même trajet aller-retour avec deux voitures strictement identiques, l’une affiche 36km et l’autre 39km. Soit une différence de près de 10%. (mappy d’ailleurs confirme 36km) Le propriétaire de la 2e va donc 10% plus souvent aux vidanges et contrôles que le propriétaire de la 1ère.
Pour nos locomotives, cette même marge d’erreur serait d’un millimètre par centimètre, ou sur un réseau de 25 mètre de longueur de circuit, une erreur de 2 mètres et demi. Au lieu de s’arrêter à quai, elle reste devant le sémaphore d’entrée… et l’ordinateur pense que la voie est libre.

Même le grand chemin de fer ne se passe pas du contrôle d’endroit où se trouve exactement le train. Ils savent pourquoi.
Bonsoir Wolfram,

Ne compare pas un train et une voiture, c’est très différent …

1- Un train roule sur des rails et ne peut pas couper les virages :laughing: Dans un rond point par exemple suivant que tu roules à droite ou à gauche ta voiture ne parcourt pas la même distance, les petits trains n’ont pas de ronds points :tongue:
2- les petits trains n’ont pas de pneus … sur une voiture le diamètre des roues varie en fonction de l’usure des pneus et du gonflage …
3- Une mécanique de petit train ressemble à un mouvement d’horlogerie, entre le nombre de tours des roues et celui du moteur le rapport est fixe et invariable.
4- Un décodeur peut compter le nombre de tours du moteur de façon ultra précise …

En fin de compte une loco pourrait pratiquement être utilisée comme instrument pour mesurer une distance, un peu comme un compteur électrique pour mesurer la consommation d’électricité.

La seule chose à éviter est le patinage des roues …

Pour rendre le système 100% fiable il suffirait d’installer un ou deux détecteurs à des endroits précis où les locos passent régulièrement (entrée de gare par exemple) pour recaler le comptage de temps à autre.

Mais il n’y aurait pas besoin de truffer le circuits … un ou deux détecteurs suffiraient…

La loco ne stockerait rien, c’est le PC qui calcule et stocke en utilisant une technique équivalente aux waypoints en aviation.
Quand la loco passe sur un détecteur, le PC la localise de façon exacte et remet son compteur de distance à zéro …
Ensuite le PC lit le compteur régulièrement et trace la route de la loco en fonction des distances lues et de la position des aiguillages …
Au passage suivant sur un détecteur, le PC peut même recalculer le % d’erreur commise et en tenir compte par la suite, mais à mon avis ce serait peanuts …

Bonne nuit :sleep: