Voici l’interprétation en voie C du projet du moi du LR 923. C’est un réseau table assez compact ( 200 X 200 cm). La gare visible est en terminus et la gare cachée permet des roulage en boucle sur la double voie ainsi qu’un retournement par une boucle pour remonter ensuite vers la gare visible.
La gare cachée est au niveau 0, la gare visible 18 cm plus haut et la boucle de retournement plonge 9 cm plus bas, ce qui permet de garder des pentes inférieures ou égale à 3%. Avec ces hauteurs, il faut faire attention en construisant car le hauteur libre descent à 7,5 cm dans en dessous de la halle marchandise.
D’accord - mais si tu as une salle de sport pour y monter ton réseau, tu peux encore inventer bien d’autres choses.
Il ne faut pas oublier que ce monolithe de 2 mètres sur 2 mètres nécéssite qu’on puisse y accéder des quatre côtés, qu’il faut donc avoir un passage d’au moins 80 cm de chaque côté portant les dimensions de la pièce à au moins 3,60m dans chaque sens. Et avec ça, on n’a pas encore la place pour un petit atelier d’entretien et de réparation, ni pour ranger tout le matériel qui ne se trouve pas sur le réseau (qui d’entre nous a tout son matos roulant sur le réseau ?).
3,60 de large, c’est déjà limite dans beaucoup de garages. Mais pour une table de 4 mètres sur 4, il faudrait minimum 5,60m de chaque côté, avec un énorme espace au milieu de la table où ne doivent pas circuler des trains sauf si on veut installer une grue sous le plafond par laquelle on se fait porter quand on intervient sur les avaries qui, loi de Murphy, arrivent toujours aux endroits les moins accessibles.
Merci pour ces commentaires, mais mon but dans cette série de sujets consacrés aux “projet du mois” de LR est de présenter une interprétation du plan en voies Märklin le plus proche de ce qui est présenté.
LR est très peu enclin à présenter des sujets ou plans à picots, je me fais donc l’interprète entre les 2 mondes (Un peu prétentieux je l’avoue).
On peut effectivement en faire une extrapolation dans un espace et une configuration différent, mais cela dénature l’idée première. Libre à chacun de la faire.
salut
et bien la prochaine fois je ne perdrai plus mon temps à vouloir rattraper la sauce sur des pentes de 3 % et des différences de hauteur de 7.5 cm
na ! vive la sourdine
merci
P
Oui, c’est dommage que la vue 3D de Anyrail ne soit pas formidable. Pour les pentes, c’est effectivement un peu juste et l’agrandir serait effectivement bénéfique, de même que de mettre 10 cm au lieu de 9 entre niveaux. Ces plans ne sont pas conçus au départ pour des voies C mais pour des voies “plates”, laissant donc plus de hauteur libre.
@zorgzib , ton idée de tour de pièce est très bonne mais on change alors la philosophie du projet. Les conseils sont les bienvenus et appréciés. Pas besoin de sourdine.
Libre à vous tous de poster sur ce sujet des plans élaborés à partir de celui-ci. Cependant, dans la transposition initiale, je m’en tiendrai toujours le plus près du plan proposé dans la revue. Quitte à proposer ensuite des modifications importante comme je l’ai déjà fait pour d’autres projets.
Voici une nouvelle interprétation plus grande de 350 x 380 cm, nécessitant un “tour de pièce”. Je n’ai utilisé que les grands rayons, R3 dans la boucle de retournement, R4 et R5 pour les autres courbes sauf dans la boucle reliant la gare visible qui est une combinaison de grand rayon (24912) et de R4 ou R5.
Dans la partie visible, seule les 24912 ont été utilisés.
Il reste néanmoins un souci d’accessibilité. Si la hauteur entre niveau passe à 10 ou 20 cm avec des pentes entre 1 et 2%, les coins vont poser des problèmes d’accessibilité. Ils y a certainement moyen de trouver une solution, mais au détriment de l’idée originale. Un redesign dans l’entrée de la gare cachée en bas à gauche pourrait réduire la profondeur mais ce sera pour un prochain post. La géométrie C, en utilisant les aiguilles élancées et les grands rayons, est un peu limitée. Ce serait plus facile en voie flexibles.
la gare terminus dans les dimensions de départ était parfaite
et puis passer de 3% vers 1 à 2 alors que prendre là où il faut du 2.5 % est bien non ?
de plus le flexible en faisant de longs arcs comme je ne sais pas le faire : donne des quais pratiquement de mêmes longueurs
avec éventuellement l’ajoute de 1 ou 2 voies
cependant pour la manœuvre à butoirs ou plutôt les manœuvres à butoirs en deux parties distinctes c’est plus beau et plus facile, non ?
à oui encore : plus de rangements de locomotives sur le dessin du visible en bas à gauche
Effectivement, la gare visible en 24912 ne serait pas beaucoup mieux en flexible, bien que ceux-ci aient ma préférence. Ma remarque concernait le “sous-sol” qui serait plus facile à refaire pour éviter les coins profonds difficilement accessible, sauf avec les bras de l’inspecteur gadget.
C’et aussi pour cette raison d’accessibilité que je n’ai pas mis plus de voies dans le coin gauche pour garer des locos, mais ce n’est pas compliqué à faire.
Dernier mot sur les rails flexibles, il est très facile de raccorder des voies C ou M avec du flexible, que ce soit la voie K ou des voies 2 Rails avec des picots ajoutés. On peut mixer les voies et faire des raccordements moins contraignants qu’avec des coupons à la géométrie imposée.
Je ne suis pas sûr de te suivre. La boucle dans le coin supérieur droit est en dessous de tous le reste, donc, à moins d’un paysage fort abrupt, je ne la mettrais pas en visible. Il reste une bonne portion de la boucle à double voie ainsi que boucle qui rejoint le niveau haut. Voici en faisant montée en contrebas de la gare pour la rendre visible.
J’ai encore craqué, je n’ai pas pu m’empêcher de faire une nouvelle version, toujours en voies C. Je la transformerai plus tard en voies flexibles. Ici, pas de gare terminus, je ne suis pas friand de cela, mais une double boucle pour rejoindre la gare cachée. J’ai ajouté une deuxième boucle de retournement avec un petit "rond-point"qui sera sympa à sécuriser et automatiser.
j’en suis au coup d’avant
confectionner une raquette uniquement pour le retournement à la cave (comme dirait @Wolfram)
plus c’est simple et mieux c’est en caché
bon weekend, c’est bien non : quand le Mxîxxxxxx ne s’est pas trompé et le plaisir sera encore plus grand quand justement il se sera gouré !
de toute façon le passage dans la raquette ne se fait qu’une seule fois en manœuvre d’un seul train
Patrice
C’est un des choix fondamentaux à prendre en principe avant même de concevoir un réseau : est-ce que je veux une gare terminus, gare fin de ligne, ou faut-il que les trains puissent circuler en continu ?
(La différence entre une gare terminus et une gare fin de ligne pour moi est, qu’en fin de ligne les voies convergent à nouveau, vers un tiroir commun qui permet à la machine du train arrivé de le contourner et atteler à son autre extrémité, alors qu’en terminus, cette manoeuvre ne sera pas forcément prévue, le train repartira avec une autre machine en laissant la première devant le heurtoir d’où elle partira au dépôt. Celle du message #12 entrerait dans la 1e catégorie, je peux tout à fait l’imaginer comme si autrefois la ligne avait continué plus loin. )
Les trois solutions ont leur charme, même si pour un terminus comme dans les grandes gares parisiennes, il faut énormément d’espace.
Une gare en cul de sac sera toujours exigeante, soit pour un joueur “manuel” qui fait tout lui-même, soit pour des automatismes sophistiqués mais possibles à réaliser avec les grands logiciels du marché. Tout ce qui tourne en boucle peut être géré bien plus facilement.
La question est peut-être aussi si on aime être “la vache qui regarde passer les trains” ou si on préfère mettre la main à la pâte.
Quant aux propositions de ce fil, j’ai un peu de mal à les imaginer. Tout ça m’a l’air bien carré et parallèle aux murs, mais je me trompe peut-être.
