Alors, il faut exiger clairement que soit respectée la
Parce que là il est clair qu’ils ont suivi
Mais, comme dit, ces normes 110/310 n’empêchent pas l’utilisation du conducteur central, pour R37 le cahier des charges “3rails” est donc tenu ; et l’application de 340 exigerait une reconstruction complète du modèle - impossible à financer pour un si petit marché.
C’est dommage. Mais la quadrature du cercle est un défi quasi insurmontable…
Bonjour,
Cela na pas ete évoqué ici, mais cette machine ne fonctionne correctement qu’avec des rayons supérieurs à 500 mm…
Cela a ete évoqué par un certain Y.Baude sur un autre forum…Celui ci a souligner ce grave problème mais cela a vite ete caviardé par les " régulateurs" dans le sujet R37 150 B/P…
Il faut croire que cela est revenu aux oreilles de Mr Demantes qui a fermer toute possibilité de vapeur chez R37 dans un avenir proche ou lointain…Les choix de conceptions malheureux, surtout aux niveaux des normes Nem font que ces machines ne fonctionnent que sur des grands rayons d’où un public tres limité…Dommage…
Merci beaucoup. J’ignorais cette norme “340”, comme quoi on en apprends tous les jours.
Alain
Bonjour,
Tester cette 150 P sur de la voie C Trix comme l’a fait Yann Baude n’est pas très malin, je trouve.
Il aurait été bien plus judicieux de tester sur de la voie Peco voire Weinert.
Je comprends la réaction de P.Demantes, qui est légitime.
Yann Baude a été bien plus concilient avec d’autres matériels roulants dont je ne citerai pas les noms ici.
La fin logique de cette histoire… Ls Models ne s’y est jamais frotté aux belles vapeurs et on comprend pourquoi…
Il ne reste plus que les valeurs sures … Marklin, Roco, les anciennes Fleischmann … Brawa … et Piko, avec des fortunes diverses selon les modèles et les marques.
Amitiés
Thierry
Je me permets de citer le message en entier:
Je reviens vite fait sur mon test sur voie déviée Trix qui a suscité l’ironie. je remets une pièce dans le bastringue :
Je ne trouve rien d’indécent à tenter de faire passer une locomotive donnée pour 420 mm de rayon minimum sur une aiguille à voie déviée de 437 mm… D’autant plus que d’autres locomotives actuelles ou récentes passent sans aucun problème (Mikado et Pacific REE et, bien sûr, les 150 X, Y et Z Roco…)
Et puis, à titre perso, mon réseau comporte des courbes apparentes de 1 m environ (600 mm sur voies de service), … et 450 mm en coulisse, car c’est bien pratique, de loger des courbes serrées dans les coins pour laisser de l’ampleur aux parties décorées… Donc un peu agacé que ma 150 B soit la seule locomotive qui ne puisse parcourir sereinement l’ensemble de mon réseau…
Bonne journée
Yann
Moi je vois une conception elitiste qui se heurte à la dure réalité du terrain …ite missa est …
Pour qu’une machine soit commercialement compatible 3 rails il faut qu’elle ait été testée au stade proto en configuration voie C et K à minimum, apte à passer les appareils de voie std au rayon R2. Si des restrictions de circulation sur des tjd et aiguillages triples par exemple sont entendables, cela doit être clairement mentionné. De toute évidence ce n’est pas ce qui s’est passé pour la conception de cette machine et c’est de mon point de vue une faute commerciale sinon conceptuelle. Le respect de normes est une chose, mais reste du domaine des ingénieurs en charge du projet et n’intéresse pas de fait l’utilisateur final. Imaginons cette situation dans un monde comme l’automobile…
Les grands constructeurs 2 rails qui ont adapté leurs modèles en 3 rails nous ont jusqu’alors fourni des machines respectant le “cahier des charges” dont je fait état . La totalité des vapeurs que j’exploite, hors Märklin, Brawa, Fleischmann, Roco, Rivarossi remplissent parfaitement ce cahier des charges, sur voie K qui plus est posée sur le sol donc loin d’être parfaite du point vue roulement.
R37 serait bien inspiré de ne plus proposer de modèles “3 rails” ou bien de faire les tests d’homologation préalables à la vente.
Si le modèle ne tient même pas en 2rails, où les roues RP25 sont acquis dans la norme - alors il est hors norme, ce n’est même pas élitiste mais… oui, là je partage l’avis de @Jerome , c’est que le cahier des charges n’est pas rempli. Car les normes NEM 310 et NEM 110 sont classifiées “norme impérative”, et font donc impérativement partie intégrante du cahier des charges sans même être mentionnées.
Par contre,
encore une fois, c’est une attente du marché, qui n’a rien d’illégitime, mais qui n’est consacrée nulle part.
Heu… je ne me souviens plus de quels modèles il s’agissait, mais il y a eu un certain nombre de modèles qui ont fait couler beaucoup d’encre justement parce que ce “cahier des charges” (officieux) n’était pas rempli et que ces modèles ne tenaient pas le rail. Les grandes marques que tu cites et auxquelles il faut ajouter Liliput, ont fait leurs devoirs parfois seulement après avoir encaissé des colles et des retenues.
Le grand souci me semble être qu’on veut avoir aujourd’hui des modèles de grande série avec une finesse de reproduction avoisinant les modèles collector d’autrefois genre Lemaco.
En relisant ma base de données machines deus rails adaptées trois rails, soit d’origine par les constructeurs, soit par transformation personnelle, le point commun c’est que ces machines sont anciennes, entre 5 et une douzaine d’années. Elles comportent des trains de roues certes pas Märklin, un peu plus fins, mais pas RP25. C’est bien là que se situe une vraie incompatibilité 3 rails. Personnellement j’apprécie le réalisme des productions actuelles, toutes marques confondues, mais la limite reste l’exploitation “normale” du matériel sur les voies existantes. Dans la monde ferroviaire on a bien dû construire des voies spécifiques pour les TGV faute d’adaptation impossible du réseau existant.
Si je suis à peu près d’accord avec le reste du message, là non :
Les TGV circulent très bien sur le réseau existant, classique - mais évidemment, aux vitesses que permet le réseau classique. Pour aller à nettement plus que 200 km/h il faut des lignes droites, des courbes dont le rayon se mesure en km, et des aiguillages adaptés à la très grande vitesse (ils mesurent des centaines de mètres).
Si tu prends le TGV entre Paris-Lyon et Marseille, tu auras des tronçons LGV, et des tronçons de ligne classique. Ce d’autant plus si tu continues vers Toulon et Nice sur les traces du Mistral, il n’y a pas de ligne grande vitesse.
C’était bien le sens évoqué : pour pouvoir utiliser pleinement les capacités des rames il a fallu innover. Dans notre cas modéliste ces nouvelles donnes RP25 et autres nécessitent des voies aux nouvelles normes ainsi que les appareils de voie. Le code 100 Märklin il faut oublier. Nous sommes condamnés en trois rails aux compromis esthétiques, fidélité de reproduction etc… mais au vu de ce qui est produit à ce jour par Märklin notamment, franchement moi ça me convient. A voir la Shay par ex.
Alors nos approches et perspectives sont différentes - car justement, le TGV ne peut pas montrer toutes ses qualités sur la ligne classique, mais il n’a aucune difficulté d’y circuler. (À condition qu’il y ait une caténaire, mais une CC26000 en demandera autant. 
)
Alors que les locos ici discutées ne fonctionnent pas sur une voie “classique”. On est plutôt dans la situation du Shinkansen qui roule sur voie normale alors que les trains classiques au Japon circulent sur voie du Cap, soit 1067mm d’écart.
Mais… tu as raison, tournons-nous vers ce qui fonctionne au lieu de nous lamenter de ce qui dysfonctionne.