( 
) suite…
avec Pbgarcol, il semblerait que nos messages se soient “un peu” croisés… 
Bon, ce n’est pas contradictoire…
Bonne soirée ! 8)
( ) suite…
avec Pbgarcol, il semblerait que nos messages se soient “un peu” croisés…
Bon, ce n’est pas contradictoire…
Bonne soirée ! 8)
Merci à vous deux !
En fai ce dont je parlais était plus sur les codes couleur et les différentes réalisation possible, à cela Pbgarcol m’a répond car en effet l’élasticité doit permettre d’améliorer tout ça. Mais cependant ma question demeure pour les aiguille. Je sais que les aiguilles élancée doivent avoir un rail intermédiaire mais je ne sais plus lequel…
Pour JCDan, j’avoue que mon message n’était franchement pas clair… La voie classique c’est rayon R1 à R3 et les autres c’est R4 R5 (je dis classique car ce sont les plus communs !). Mais bon le R1 c’est vraiment très très serré, et moi j’aime voir large 
A bientot,
Florent 
en R5/R4 il faut passer aux aiguilles élancées (cf schéma), ce qui permet d’avoir un entre-axe “standard” mais évidemment différent de celui des aiguilles classiques (la géométrie de la voie C permet cependant de passer de l’une à l’autre).
Je n’utilise - autant que faire se peut - que du R4 et R5. C’est visuellement plus satisfaisant que les rayons R1 et R2 mais ca reste serré. Apres, les 24912 permettent de faire de belles courbes élancées. Avec les 24912 couplés aux aiguillages élancés 24711/24712 la circulation des convois est vraiment sympathique a observer. 
L’écartement des voies est effectivement plus serré en configuration “élancée” (avec rayon 4 et 5). Il est possible de passer a l’écartement standard en ‘trichant’ avec la géométrie mais je ne le recommande pas. Il y a des combinaisons de rails qui permettent de faire la transition proprement. Il faut que je consulte mes plans.
Problemes avec les éléments des voies grand rayon (’‘élancés’’):
- Prend évidemment plus de place
- Mais surtout, il manque la traversée jonction double !
Comme il manque cette TJD élancée il est nécessaire d’utiliser une TJD classique et donc de faire la transition entre écartement serré et normal…assez pénible et surtout résultat visuellement pas satisfaisant lorsque la place est comptée, genre petite courbes/contre courbes disgracieuses…dommage.
PS: le rail intermediaire a coupler aux aiguilles élancées et au croisement élancé c’est la piece 24071
Utilisez la voie K !
Cordialement, Daniel (DJ) 
)
Il est possible de passer a l’écartement standard en ‘trichant’ avec la géométrie mais je ne le recommande pas. Il y a des combinaisons de rails qui permettent de faire la transition proprement. Il faut que je consulte mes plans.
Bonsoir ,
Si tu retrouves tes plans, les combinaisons “propres” qui permettent de passer d’un écartement à l’autre m’intéressent vraiment.
K…K…K…K…Tiens, j’entends crier des mouettes au loin! 
A+,
Amitiés 
,
Christian
Utilisez la voie K !
Cordialement, Daniel (DJ) )
La voie K, c’est KK 
Sinon merci pour les réponses ! J’ai trouvé les infos souhaités. Je veux bien aussi savoir la combinaison pour avoir une transition propre ?
Et la 24912 ? Je suppose que tu l’utilise qu’en voie unique ?
Sinon pbgarcol, quel est le logiciel que tu utilises pou tes plans de voie ? Moi je suis sur Railly 4 qui est pas mal (j’ai pris une licence la semaine dernière), mais il y a des trucs assez user unfriendly (quand tu zoom, il zoom la fenêtre sans tenir compte d’où est ton curseur, conclusion faut toujours recarder manuellement la vue… 
Encore merci pour vos réponses intéressantes !
Florent
RAILO5 a écrit :
K…K…K…K…Tiens, j’entends crier des mouettes au loin!
Vas jouer dans la cour des “petits” avec ta voie “jouet” et laisse tranquille les grandes personnes.
Ou alors va bouffer tes moules / frites et ne fait pas de remarques idiotes !
Ou des welches, comme tu préfères. Avec une Stella ambrée, px.
BB 15000 a écrit :
quel est le logiciel que tu utilises pou tes plans de voie ? Quant au logiciel de plan de voie, moi, j’utilise Wintrack (7.0.7 très exactement !)…
Cordialement, Daniel (DJ) )
Attention, j’entends par “propre” une combinaison qui reste dans les tolérances +/- 3 degrés et +/- 3mm d’apres Wintrack.
Imaginons deux voies paralleles en écartement serré. J’utilise alors 4 rails 24107, deux sur chaque voies, 1 en courbe exterieure puis 1 en contre courbe interieure. Je peux alors me connecter a une TJD 24624 elle-meme couplée a une aiguille classique 24611/24612 pour l’autre voie et repasser ainsi en écartement standard dans un encombrement minimum. J’espere avoir été clair 
Mais comme je le disais plus haut, ce n’est pas une grande réussite esthétique puisque les rames dandinent…si quelqu’un a une meilleure solution je suis preneur !!
Dans le genre horrible pour la circulation des trains (avis perso 
) c’est les combinaisons d’aiguilles enroulées 24672/24671 avec rayon 4 et 5. La circulation des rames est tres saccadée. Dommage qu’il n’y ait pas des aiguilles courbes plus élancées.
Les 24107 permettent aussi de faire des courbes a environ 45 ou 90 degrés avec les 24912 (rayon 1.1m). Ca bouffe une place colossale mais une longue rame TEE qui dévore cette courbe a toute allure c’est tellement beau ! 
Et la 24912 ? Je suppose que tu l’utilise qu’en voie unique ?
Florent
Pas forcément, tu peux utiliser un 24064 sur la voie extérieure - entre deux 24912 - et tu obtiens une double voie en 24912, a écartement constant - du moins dans des tolérances acceptables…
On peut effectivement tricher un peu avec la géométrie de la voie C mais moins en élancé qu’en standard. Je trouve que les aiguilles 24711/24712 sont assez rigides et permettent peu de tricherie par rapport au 24611/24612.
…
Sinon pbgarcol, quel est le logiciel que tu utilises pou tes plans de voie ? allez, je fais un coup de pub gratuite pour l’homme à la pomme : il s’agit de Railmodeller, que j’ai choisi par qu’il tourne sur MacOS et que plus ami-de-l’utilisateur, pas possible 
pour plus de détails, voir le fil que j’avais ouvert dans la rubrique logiciels
Imaginons deux voies paralleles en écartement serré. J’utilise alors 4 rails 24107, deux sur chaque voies, 1 en courbe exterieure puis 1 en contre courbe interieure. Je peux alors me connecter a une TJD 24624 elle-meme couplée a une aiguille classique 24611/24612 pour l’autre voie et repasser ainsi en écartement standard dans un encombrement minimum. J’espere avoir été clair
… un exemple tiré du livre des plans M., mais en utilisant la 24649 :
allez, je fais un coup de pub gratuite pour l’homme à la pomme : il s’agit de Railmodeller, que j’ai choisi par qu’il tourne sur MacOS et que plus ami-de-l’utilisateur, pas possible
Pareil pour moi, il ne manque que la gestion de plusieurs niveau, mais il paraît que c’est en cours.
Nicolas
1 « J'aime »
Imaginons deux voies paralleles en écartement serré. J’utilise alors 4 rails 24107, deux sur chaque voies, 1 en courbe exterieure puis 1 en contre courbe interieure. Je peux alors me connecter a une TJD 24624 elle-meme couplée a une aiguille classique 24611/24612 pour l’autre voie et repasser ainsi en écartement standard dans un encombrement minimum. J’espere avoir été clair
… un exemple tiré du livre des plans M., mais en utilisant la 24649 :
Moi qui voulait pas passer sur Mac à cause des logiciels…
RC est compatible Pomme ?
Bonjour à tous,
pour ma part j’utilise de préférence les R 4 et les R 5 dans les parties visibles du réseau : c’est beaucoup plus esthétique que les R1, 2 et 3.
J’apprécie également les convois fréquentant les aiguilles élancées. Je fabrique aussi de larges courbes avec les éléments 24912.
Récemment, j’ai fabriqué une rampe hélicoïdale en R 4 et R 5.
Rampe hélicoïdale, réseau “essai n° 7” - Hubep
Amicalement,
Pascal 
C’est impressionnant Pascal !
A mon avis pour une hélicoïdale, c’est ce qu’il y a de mieux. Histoire que les longs convois puissent escalader la chose…
Parce que l’ICE 3 complet avec éclairage activé il a un peu de mal à monter des pentes !
Bonsoir,
Fichier au format PDF sur la voie C. On peut y voir diverses combinaisons pouvant s’avérer intéressantes.
cgleis-20050512.pdf (3,3 Mo)
Bravo Hubep ; ta rampe est top 
. Elle te permet d’acquérir un dénivelé de combien de cm? 
Bonsoir Michel,
merci pour ton commentaire.
Le dénivelé est de 27 cm, la pente est légèrement supérieure à 2 %, seulement.
Pascal
Bonsoir Michel,
merci pour ton commentaire.
Le dénivelé est de 27 cm, la pente est légèrement supérieure à 2 %, seulement.
Pascal
2% c’est vraiment raisonnable, ça va te mettre à l’abri de certaines déconvenues.
Attention toutefois si tu fais de la commande par ordinateur.
N’oublie pas d’augmenter la longueur de tes sections d’arrêt.
Ceci pour les locos à engrenages droits qui ont une certaine inertie, et même une inertie certaine, surtout avec une longue rame au cul !
Cordialement, Daniel (DJ) )