je me suis payé la licence d’Anyrail6 et je prends bien du plaisir à concevoir mon premier réseau (d’adulte).
Je désire soumettre le résultat de mes premières cogitations à vos avis éclairés. Je vois de bien belles et intéressantes réalisations parmi vos réseaux. C’est motivant et ça donne des idées…
Je n’ai pas encore défini les différents niveaux, mais je peux déjà dire que la voie à l’extrême gauche du tracé sera à un niveau plus haut, passant par ponts et tunnels rocheux. L’idée d’une gare cachée souterraine me plaît bien, et je l’implémenterai peut-être.
C’est donc de la voie C. La surface totale du plateau en U est de (2,40+2+2)x1,25=8m². Anyrail me compte un total de 53,54 m de longueur de voies totale. Un réseau en U permet de facilement créer plusieurs pôles bien définis. Il est possible que j’envisage une voie aérienne sur pont croisant d’autres voies sur une partie du tracé.
Le coût des voies tournerait autour de 2300 €. J’ai bien le temps pour réaliser ce projet progressivement. Actuellement, je dispose de 3 locos Marklin de la SNCB: 37153,37163 et 37553. Comme je viens d’acquérir un kit de lancement digital (sans matériel roulant) j’ai eu la grande joie de tester mes locoz qui fonctionnent toutes très bien! Mes souvenirs du passé en voie M sont totalement dépassés par les développements actuels du modélisme ferroviaire! Ces moteurs, surtout, sont superbes, silencieux en comparaison du passé, capables de finesse et de réalisme! Le son est cool aussi, mais c’est moins important pour moi. Je me tâte sur les fumigène car j’ignore si leur effet rend bien la fumée des locos à vapeur, et s’ils sont faciles à mettre en œuvre.
Première impression en voyant ce plan : c’est trop chargé et trop géométrique.
Tu n’as “que” 3 engins moteurs ? D’autres loco prévues dans les années à venir (budget) ?
Quel est ton parc wagons actuel et prévu ?
Car perso, sur cette surface j’aurais plutôt envisagé une belle gare de passage en courbe grand rayon sur la partie gauche du plan au nive au +1. Sous cette gare tu peux mettre tes gares cachées.
En fait, je pense qu’il faut bannir tous les petits rayons en partie visible.
Sur un côté de la gare tu peux aménager un petit relai traction et de l’autre un espace de marchandises.
Mais globalement il faut aérer ce plan sinon tu vas obtenir un réseau jouet des années 70. On tombe alors dans un concept différent, qui est certes respectable mais c’est une autre démarche qui convient sans doute mieux à un amateur et collectionneur de nombreux objet de cette période.
Peut être une chose avant de dessiner le plan de voies, c’est de définir ce que tu aimerais comme réseau. Si tu veux représenter un endroit en particulier, si tu veux une grande gare (voyageur, ou triage) plus un pleine ligne. si tu veux un décors très fourni…etc…
Ensuite ça te guide et t’aide à cadrer un peu plus ton plan.
Après il faut garder à l’esprit que ce réseau tu le crées pour toi, et toujours gardé un peu de recule sur les remarques que pourrait te faire certains, ils te parleront de leurs visions d’un réseau, et on ne peut pas dire qu’il y a une vision bonne et une autre moins bonne.
Pour en revenir au plan que tu publies, si tu veux le représenter avec certaines parties plus haute que d’autres, il est peut-être un peu charger, tu risque de te retrouver avec des falaises entre les voies hautes et basses et pas des butes ou des talus ou montagne réaliste.
Même sensation que Manu pour la charge globale.
Le fait d’opposer deux aiguillages triples à deux endroits du circuit de roulement ouvre pas mal de possibilités de parcours.
Il faut néanmoins tenir compte du passage sur ces éléments car il s’avère souvent un peu délicat selon la vitesse et le type de locomotive, principalement.
Leur prix individuel ( tarif Marklin ) est quand même élevé ( 39,99 € à majorer du décodeur idoine, encore 39,99 € ).
Et cela peut encore s’alourdir avec le prix des lanternes.
Sans compter la difficulté de résoudre les placements dans l’espace très réduit sous ballast.
Le fait d’en placer encore deux dans la partie inférieure, certainement destinée au rangement, alourdit la note pour pas grandes possibilités de parking.
Pas mal pour un début mais il faut encore un peu chercher d’autres combinaisons.
Des aiguillages triples et des traversées jonction double, a éviter au maximum , les triples pour leur gestion, les TJD pour leur mécanisme à la longue et leur franchissement aléatoire par certaines locos.
Sinon, c’est fort ( trop ) noueux sur le milieu. Il faut émincer, épurer et simplifier tout ça.
Ce n’est qu’un avis
Autre option : pourquoi pas un tour de pièce ? Ça présente de nombreux avantages techniques et esthétiques y compris sur plusieurs niveaux.
Comme l’à dit flibust, il faudrait connaître l’emplacement des ouvrants.
Je reviens également sur l’avis de waldame. Certes tu fais bien le réseau que tu veux. Néanmoins, je pense qu’il est bon de prendre du recul et d’analyser les suggestions. Pour l’avoir vu sur les forums, la plupart des projets exposés se sont considérablement améliorés grâce à ces suggestions. Simplement parce qu’on ne peut pas penser à tout et c’est normal. Par ailleurs, les travaux étant longs, il s’écoule de nombreux mois voire années entre l’euphorie de l’élaboration du projet et la rationalisation de sa finalisation.
Pour terminer, ce serait bien que tu précises le type de compositions qui sont envisagées. Cela impacte la longueur des cantons et donc de la ou des gares.
Et encore un petit détail, sers-toi de l’hébergeur d’images du forum ou d’un autre plutôt que de celui que tu utilises.
Après un jour, Photobucket a déjà supprimé ton plan.
Merci à vous pour vos interventions pertinentes, et cela me fait réfléchir…
Je vois tout l’intérêt de placer la gare cachée sous un plateau élevé à gauche du réseau.
Pour les ouvertures de la pièce, tel qu’il est défini, le “U” ne passe que devant une des deux fenètres, et ce n’est donc pas très génant pour l’aération de la pièce par exemple.
Faire un réseau tour de pièce n’est pas possible vu la destination de l’autre moitié de la pièce/
Je suis content car vos avis me permettent de fonder une seconde phase dans ma cogitation! Je retourne méditer…
Bonjour Pilou,
Je suis inquiet par la profondeur de ton réseau (1,25 m). Comment vas tu faire pour accéder au fond? 70 cm c’est déjà difficile, c’est la longueur moyenne d’un bras! Et la loi de Murfy veut que les trains déraillent là où l’accès est complexe!
Je te conseille donc soit de prévoir des tous d’homme et regarde leurs tailles par rapport à ta corpulence, soit de revoir ton dessin de réseau pour ne jamais excéder 70 cm de profondeur. La vraie difficulté réside dans la mise en place d’une rotonde, le cas échéant. Tout le reste est possible.
Point de vue matériel roulant, il est certain qu’il va s’étoffer encore! Mes 3 locos actuelles (37153, 37163, 37553) sont toutes orientées marchandises. Je souhaiterais acquérir au moins une loco pour trains rapides de voyageurs, avec les grandes roues caractéristiques. La 37016 de Marklin (DB) me fait de l’œil. Je suis également intéressé par l’achat de quelques étrangères (Danoise, Suisse, Française) et de la nouvelle Marklin série 85 de la DB. Je souhaite également acquérir deux ou trois diesel. J’ai également la possibilité d’acheter des Fleischmann 3 rails neuves et bradées car un peu anciennes (mais digitales), notamment les séries 64 et 67 de la SNCB. Je m’interroge tout de même sur la compatibilité, car je suis totalement novice. J’ai bien consulté les débats sur la compatibilité des attelages, mais ça ne m’a pas sorti du brouillard…
Point de vue wagons, j’en ai 4 (petits) pour voyageurs. Il est certain que cela va s’étoffer largement par la suite, tant en marchandises qu’en voyageurs.
Mettre une voie sur falaise, avec succession de ponts au-dessus de l’à-pic et de tunnels creusés dans la roche est précisément ce que je souhaitais faire, et c’est une configuration selon moi réaliste, qui existe il me semble.
J’ai gardé une profondeur de 1.25 pour ne pas être trop limité en rayons de courbure. Mais il est vrai que concrètement, ça pose un problème d’accès pour le montage et les interventions aléatoires…
Les deux aiguillages triples du bas sont effectivement à remplacer. En fait, je me voyais peut-être mettre à cet endroit le nouveau pont transbordeur de Marklin, mais il n’est pas encore disponible dans AnyRail.
Dommage que des problèmes soient engendrés par les aiguillages triples et les traversées-jonctions, car ils peuvent véritablement optimiser un réseau. J’ai bien compris le problème de franchissement de la traversée-jonction. Mais que signifie concrètement le problème de “gestion” des triples?
Alors voilà, tenant compte de plusieurs remarques qui m’ont été faites, je vous présente la nouvelle mouture de mon futur réseau.
J’ai donc supprimé tous les triples et jonctions doubles. J’ai supprimé une partie des petits rayons et ramené l’ensemble à 2 voies au lieu de 3. Le centre a été simplifié tout en conservant les deux boucles de retournement supérieure et inférieure. J’ai augmenté le nombre de parcages de 6 à 10 etles voies de triage de 4 à 5 en profitant de la suppression de la troisième voie. Suppression qui me permet d’isoler la voie la plus à gauche qui est supposée en hauteur par rapport au reste du réseau. J’ai introduit deux entrées/sorties, tout en haut et tout en bas, indiquées par des petits cercles, vers la gare cachée sous le plateau de la gauche du réseau.
