Bonjour,
7% de descente c’est du train à crémaillère, ça me semble énorme, et pas envisageable.
Je suis toujours resté dans le 3% maximum, en montée et en descente.
Philippe
L’idée n’était pas de réinventer l’eau chaude (… 
) juste poser une question.
Merci pour vos réponses. On parle dans tous les forums de problème lié à la traction au patinage, donc à la montée, mais jusqu’à la réponse de Jean et de Filipi, je n’avais rien vu de très précis concernant les problématiques liées à la descente.
Bonjour, sur mon petit réseau de bureau, mes pentes d’acces a la gare cachée sont aux alentours du 4%/4.5% (en R1/R2 voie C), ce qui est déja trop. Mais je n’avais pas le choix, je suis contraint par les dimensions réduites, je voulais 2 niveaux et au moins 10cm de hauteur de plafond dans la gare cachée histoire de permettre un minimum de maintenance. Comme mes rames sont courtes, in fine, cela se passe plutot bien…
Prévoyez-vous une voie pour la descente vers une gare cachée et une autre pour la remontée cad circulation unidirectionnelle? Dans ce cas vous pouvez peut-etre vous permettre une descente un peu plus raide. A moins de faire rouler une rame en pousse, les wagons ne risquent pas grand chose. Et en numérique, la compensation de charge permet une vitesse un peu pres constante quelque soit la pente (dans les limites du raisonnable, 8% c’est tres tres raide!).
Bonjour,
Merci pour le partage d’expérience.
En effet, les voies sont unidirectionnelles celles en montée se situent entre 1% et jusqu’à max. 2.7%.
J’ai fait quelques corrections de mon plan (d’où les questions, le circuit n’est pas encore monté) et j’ai ramené les pentes de descente entre 2% et maximum 3.5%, comme l’a très humoristiquement formulé Jean, l’idée est de faire une maquette ferroviaire, pas un parc d’attraction 
Christian, je rappelle une astuce qui offre plein de possibilités: c’est celle des demi-nivaux.
A partir d’un point, une voie monte et l’autre descend ce qui permet de réduire la longueur de la pente de 50% (car elle est répartie sur deux segments)
Amicalement
Jean
Hello
Je n’ai pas compris cette astuce
Si on veut construire au dessus de ton point 0 il faut monter de 10 cm donc de 5 cm au dessus des points hauts ( donc cela passe mais tu auras monté de 0 a 5 puis de 5 à 10)
et de 15 cm des points bas
donc on a rien gagné !?!
Te connaissant tu dois avoir raison mais je suis perplexe.
Tu aurais un dessin explicatif?
Par contre il y a 10 cm entre le point haut et le point bas mais sur une surface limitée
Hors toute la partie qui est à la hauteur au point médian
Bonsoir Francis
Je crois qu’il faut arrêter de raisonner à partir d’une table et de quelques rampes mias plutôt d’un cadre qui représente le point le plus bas du réseau sur lequel sont montées les rampes et supports de voie en contreplaqué.
Le principe de base avec un petit dessin
Une vidéo de mon réseau où le décor n’existe pas encore mais seulement les supports de voies à différentes hauteurs. Il comporte trois niveaux superposés de voies et ce principe est utilisé dans plusieurs endroits
Et voici le même rféseau avec son décor
Amicalement
Jean
Bonjour Philippe,
C’est certes limite, mais ce sont des rampes que l’on trouve chez certains “métriques” en Suisse sans recours à la crémaillère (par ex. MOB entre Jors et le tunnel Des Avants 73 ‰). 
Il y a actuellement des essais en cours sur la ZB pour franchir en descente comme en montée des rampes de 125 ‰, afin de s’affranchir aussi de la crémaillère pour des rames automotrices, qui seraient alors beaucoup moins coûteuses à l’achat et à la maintenance. Le freinage d’immobilisation de sécurité serait assuré par des patins agissant sur le rail.