Après quelques numéros dont le projet du mois n’avaient pas déclenché mon inspiration car plans trop facilement transposables, celui du numéro de ce mois m’a intéressé. Voici donc une interprétation de ce plan publié dans le LR 912, avec des voies Rocoline. J’en ai fait une interprétation en voies C avec les aiguillages élancés.
Le plan du projet se base sur une hauteur de 7 cm, mais j’ai pris 8 cm comme hauteur entre plans de voies, ce qui est peu, je l’admet mais qui permet des pentes entre 2,6 et 3,2%. Les puristes du 3% max pourront encore allonger le tracé. Pour garder les pentes raisonnables, j’ai un peu élargi le plan, passant de 250 à 300 cm.
Une version plus compacte est en cours de réalisation, mais je dois encore vérifier les pentes.
Voici également des pdfs avec les numéros de coupons et les pentes.
[LR 912 Passe-Passe Voie C élancés - Coupons.pdf|attachment]
Il ne s’agit pas de “purisme” mais de savoir si vos trains montent la pente ou pas et restent accrochés dans l’arrondi de transition avec l’horizontale.
Et quant à respecter scrupuleusement la réalité, les sauts-de-moutons modernes évitent de dépasser le 10‰, sinon les convois de fret de 1200 tonnes et plus ne passent pas sans pousse en queue, même s’il y a une UM2 devant. Et 10‰, c’est 1%…
La remarque est une pique (j’aime taquiner, c’est dans ma nature, même si cela m’a déjà amené des ennuis) pour certains qui m’ont déjà reprocher des pentes à 3,2 %. Et pour le 1%, mon prof de chemins de fer à l’université parlait plutôt de 4 à 5 pour 1000 maximum. Mais c’est vrai que les locos sont plus puissantes maintenant qu’il y a près de 50 ans.
Et voici la version en aiguilles standards, 20 cm plus courte et avec les mêmes pentes. Seule la ligne de montagne a, du côté gauche du plan’ un pente de 3,1% Les autres sont entre 2,5 et 2,8%.
Il y a possibilité d’ajouter une ou 2 voies dans la gare souterraine, en dessous de la gare visible. Tout comme dans la version avec aiguillages élancés, on perd certaines courbes douces à cause de l’absence de voie flexible, bien que certain(e)s s’y essayent.
Tout est toujours une question de compromis entre les conditions topographiques locales, le coût des ouvrages, les caractéristiques du trafic à assurer. Les LGV accusent des rampes de 30 à 40‰, mais ces “montagnes russes” sont prises en compte pour la gestion des efforts de traction. Mais pour un train de fret de 1200 ou mieux encore 3200 tonnes, les critères de choix sont différents. Et ce n’est pas qu’une question de puissance des locomotives, mais aussi de masse adhérente des engins de traction et de résistance des attelages. Les 36000 de la SNCF sont incapables de monter un fret de 1200 t sur la rampe du Bözberg (14‰) en unité simple, les 620 des CFF oui, alors que les UM2 de Traxx peuvent être mises difficultés par mauvaises conditions d’adhérence. Les engins de la SNCF, non conçus pour du chemin de fer de montagne, ne vont donc pas plus loin que le triage de Muttenz.
J’ai utilisé la version démo de scarm mais je n’ai pas été séduit par l’interface en 2d, moins fluide que anyrail. Mais c’est vrai que pour le 3d, ce n’est pas top.
Effectivement, mais ce ne sont pas des fichiers pdf. Suite à une demande d’un de nos amis sur ce forum, ce sont les fichier pour anyrail, le logiciel de dessin que j’utilise. Comme le forum ne regarde que les extensions et refuse ‘.any’, j’ajoute ‘.pdf’ pour le distribuer à qui veut.
Cependant, je vois que le fichier pdf du premier post n’est pas bien passé . Voici les 4 pdf que j’avais produit pour montrer les coupons utilisés ainsi que les pentes.
. Voici les 4 pdf que j’avais produit pour montrer les coupons utilisés ainsi que les pentes.