Les essais de Zorgzib : R 430 180 essai57

salut les Zorgzibiennes et Zorgzibiens

ma maladie évolue de l’os de chien vers le double anneau

soit table rectangulaire, du M, pente max 2.5 %
suivant une esquisse avec une gare de valeur très importante dédiée à Médicus Mundi
c’est un déploiement sur un niveau inférieur et un supérieur pour les boucles

le volume est séparé par l’ondulation d’une rivière qui est un objectif
mais pour tout goupillé je n’ai pas su observer la largeur de table maximum de 2 fois 70 cm et donc si la longueur est notable à 430 cm : la largeur est de 180 cm hélasse et espère être pardonné

bonne continuation amicale d’Hennuyères et Braine-le-Comte
merci
Patrice

2 « J'aime »

Bonjour Patrice,

Je me suis toujours posé une question en voyant tes projets de réseaux : pourquoi le plan de voie apparaît-il toujours en double dans tes posts ?

1 « J'aime »

Bel essai. Je n’aime pas beaucoup les 3 goulots d’étranglement en fin de double voies en entrée de gare mais chacun son truc.

MarcD

1 « J'aime »

salut Bertrand

la première vue est avec l’option “Hauteur” c’est à dire que les hauteurs des rails sont indiqués dans une petite bulle aux embranchements des rails, à ce moment et pour autant que la qualité de l’image, cela permet de se donner une idée car ces hauteurs sont relatives au plan de départ qui est toujours le 0 et dont on ne sait pas descendre en dessous; dans ce plan je me suis fixé une certaine hauteur pour commencer la boucle basse en noir sur le plan à droite et cela fut salutaire pour la suite.
En continuant le plan pour dessiner la gare JAUNE je me suis aperçu que la hauteur du NOIR par dessous n’était pas suffisante et donc cette boucle NOIR en partie a été descendue en faisant des pentes en BLEU foncé.
Cela a été plus facile que de devoir reprendre chaque ensembles horizontaux ou de pentes à remonter.

la deuxième vue est sans cette option “Hauteurs” (je me suis aperçu que dans un de mes essais précédents j’avais mis en premier sans l’option Hauteur)

merci
P

Idem et avec ces étranglements elle est ou la double voie?
André , rouleur de trains

1 « J'aime »

salut Marc
suivant la formule que vous m’avez adressé : “Bonne suggestions que je laisse à un réalisateur de ce réseau.”
merci
P

1 « J'aime »

salut
c’est justement ce qui fait le charme de ce dessin, une locomotive qui change d’anneau change de sens, étant donné qu’il n’y a deux raquettes ou une plaque tournante
donc “je laisse à un réalisateur de ce réseau de faire ce qui lui sied”
merci
P

salut
ce qui est en NOIR, JAUNE, VIOLET c’est horizontal
ce qui est en VERT ET ROUGE : double pente
et en BLEU foncé : en pente
merci
Patrice

PS.: chers Zorzibien, pour ce qui est des goulots c’est pour une raison de simplification car ne pas avoir de croisement de trains à ces endroits, comme dans mes autres essais, ce n’est pas bien grave.
De plus en ayant plus qu’un goulot, l’effet d’un goulot est “noyé” (glou-glou) sur l’effet du trafic, par contre les voies de croisement / de dépassement / les voies de parade avec ses cantons là c’est super pour des trains qui se côtoient pour pas cher, cependant c’est légitime pour l’amateur qui aime les trains entrants et sortants de la gare; je dirais même dans ce cas de régler la circulation de ses train pour parvenir à ce bienêtre !

ai-je été clair ? :slightly_smiling_face:

merci de votre compréhension
Patrice

Avec un cours d’eau en milieu de réseau, attention aux crues… :rofl:

1 « J'aime »

C’est une question de perspective. Ces goulots rendent l’exploitation nettement plus difficile et moins fluide - et ce surtout quand on est en gestion manuelle, sans surveillance informatique.

grands ou petits…

ok, je :arrow_right: boire un :clinking_glasses: (jamais au goulot…)

1 « J'aime »

salut ph75, biloutte :innocent:
je te signale qu’il y a une cascade entre les deux couleurs des lits de rivière :face_with_monocle:
bonne continuation amicale d’Hennuyères et Braine-le-Comte
Patrice

Bonjour Patrice,

Oui, et alors ? Une cascade n’évite pas les crues…

salut, j’ai pris comme une critique
car j’ai bien pris garde à ce que le circuit visible ne soit pas atteint
merci
P

Comme je suis marxiste, tendance Groucho, mes remarques sont souvent de l’humour au second degré. Et je fais donc mon miel avec tout ce qui prête à rire… :slightly_smiling_face:

1 « J'aime »

salut

Sans titre

057_R_430_180_8VISIBLE.scarm (782,1 Ko)

057_R_430_180_9CACHE.scarm (753,9 Ko)

merci
P

Bon…
j’ai entouré les zones - seulement du côté visible - que je trouve problématiques. Du point de vue exploration, je veux dire.


Afin de mieux faire comprendre, j’ai donné des numéros de voie.
Qu’on pense le réseau en circulation à droite ou à gauche, c’est en principe insignifiant, les sens de voie changent, mais le principe reste le même. Je vais partir d’une circulation à droite.
Les deux chicanes en bas à gauche et à droite, qui pour les trains descendants de la gauche empêchent l’entrée directe en voie 1, et pour les trains descendants de la droite, l’entrée en voie 2, n’ont absolument aucun sens : quand on pose une double voie, c’est pour faire circuler beaucoup de trains, et dans les deux sens en même temps. Ici, on les bloque volontairement à l’entrée de la gare - à quoi bon ? La voie reste bloquée, le train doit redémarrer ce qui a un coût d’énergie non négligeable, le trajet se rallonge - bref, que des inconvénients, qui n’ont aucune raison d’être.
Il en va de même pour le rattachement de la voie 3. Elle n’est accessible qu’à travers la voie 2, au lieu d’être rattachée aux aiguillages qui desservent la voie 4. Entrer en voie 3 demande de faire une série de serpentines, avec tous les risques de déraillement que cela implique - sans parler même de l’effet retournant sur les estomacs des passagers ! Enfin, si cette voie sert aux trains de voyage, parce qu’il n’y a pas de raison visible qu’il y ait plus qu’une voie à quai par sens de circulation.
Mais pour l’exploitation du fret local, cette voie telle qu’elle est, est inutile : pour y accéder, on doit bloquer les voies principales, on ne peut pas en retirer un wagon pour l’amener en voie 31 ou 41, 32 ou 42 sans bloquer intégralement la circulation sur la grande ligne (à double voie, donc intense) !

J’ai parlé des étranglements artificiels en bas du plan. Il en est de même pour le rétrécissement non motivé dans la partie arrière (le grand ovale qui entoure le mot “visible” sur l’image). Soit on prévoit une voie unique, et une circulation faible, soit on prévoit une voie double, mais vraiment double sans l’étrangler et en faire une voie unique camouflée. Les deux voies de garage auraient besoin, en plus, d’un tiroir pour que les manoeuvres ne gênent pas le passage des trains.

1 « J'aime »

salut
vous avez raison
au plus simple et le moins d’aiguillages sans utiliser de croisements TJD
certes il y a des bottleneck mais c’est voulu car pour faire encore mieux : la table serait plus longue
et c’est bien vrai qu’une manœuvre arrête la circulation
maintenant si la gare avait une dizaine de voies ce serait bien d’en faire une gare comme Düsseldorf
je fais des plans pratiquement de A à Z avec des plus en plus de plantations ce qui me pompe du temps
au moins les pentes sont acceptables et les hauteurs de ponts et tunnels passent
je quitte le forum
merci
Patrice

Mais…
les changements que je proposerais sont mineurs, et n’ont pas d’influence sur les dimensions du réseau, ni sur les pentes maximales. Oui, il y a deux TJD, mais dans les voies secondaires de la gare seulement.
Et à mes souvenirs, les TJD en voie M ne sont pas si mauvaises que celles en K… en tous cas chez mon Papa elles fonctionnaient toujours convenablement.

salut,merci,Patrice




057_R_430_180bis.scarm (551,4 Ko)

1 « J'aime »

Ah oui. C’est plus grand, évidemment… mais alors je me passerais de la possibilité de pouvoir utiliser les voies 3 et 4 dans les deux sens.
Le plan précédent suffisait, en principe - à condition de bien utiliser les voies en déviation (que j’avais appelées 3 et 4, et qui correspondent aux 1, 2 dans cette nouvelle mouture) dans les deux sens.