Moi je suis aussi d avis et je trouve que les voitures voyageurs a 30,3 de chez Roco sont nettement plus belles que celles de chez Marklin ou l on trouve d ailleurs plusieurs mesures différentes le pourqui du pourquoi je ne le sais vraiment pas, peut être une question de rayons a ma connaissance aucune voiture voyageur de chez Marklin ne se trouve a l échelle 1/87 dont 30,3.
Cordialement.
Daniel.
Sujet divisé en deux parties : ici “Géométrie et passage en courbe des voitures…” (Animateur)
chez Märklin on observe une évolution, passant de la longueur à l’échelle 1:110 (les tin-plate 24cm) par 1:100 (26,4 et 27cm) et maintenant 1:93,5. Ce qui est d’ailleurs une échelle utilisée également par Fleischmann.
Ceci dans la considération qu’une rame de six voitures à l’échelle mesure >1,80m plus loco, que sur les rayons pratiqués dans nos caves ces longs vehicles ne font pas bonne impression et tendent à racler les mâts de caténaire… et aussi que la réduction à l’échelle ne rend pas forcément l’impression de l’original.
À l’opposé on trouve les papes du tout à l’échelle, qui demandent que même l’invisible soit rendu - et qui semblent disposer de salles de sport désaffectées pour leurs réseaux - ou qui ont abandonné les trains GL au profit de quelque tortillard où ne circule qu’une 030t avec deux wagons…
Roco se situe entre les papes extrêmes, mais la longueur 1:87 a été propagée d’abord par ade - qui a fait faillite et dont les restes ont constitué le démarrage de roco.
Oui effectivement, la place est un facteur très très important, j en suis contiens et tout a fait d accord, moi ce qui me dérange un peu, c est lorsque la voiture voyageur tourne sur le réseau et au moment de passer dans une courbe, qu elle déborde des rails, pas vraiment esthétique au niveau visuel, en faite cela provient surtout des rayons que Marklin propose et non des voitures, je trouve que pour les R 1 et R 2 ou cela est flagrant, d ailleurs pourquoi Marklin propose ces rayons avec le R 3 cela s estompe, dans les R 4 et R 5 cet effet a quasiment disparu.
Certes les gens en demandent de plus en plus et que les modélistes sont devenus énormément exigeants, surtout en ce qui concerne les finitions, cela est selon moi tout a fait logique et justifié, vu les prix des modèles, c est la moindre des choses.
C’est toute une thématique - et sujet à polémiques ! - qui risque de dépasser le sujet ici…
Deux remarques :
1° roco fait aussi du 357mm, ils l’appellent peut-être r2… Et ils ont raison , tout le monde n’a pas u e grande pièce dédiée aux trains.
2° évidemment plus les rayons sont grands mieux c’est. Au moins dans la partie visible. J’aurais bien aimé pouvoir me passer des r1 et r2. Mais je suis contraint à les accepter. Donc je m’efforce de faire au mieux.
D’ailleurs r3 n’est pas fameux fameux avec les voitures 1:87… Comme on peut le voir dans le fil suivant, les dernières photos (la légende est compréhensible sans connaissances d’allemand) : stummiforum.de/viewtopic.php?t=81105
Si nous voulons poursuivre ces réflexions ce serait certainement mieux sous un titre adapté…
Je suis absolument d’accord avec Wolfram pour qu’un nouveau fil de discussion sur le sujet de la pertinence d’utiliser certains rayons de voies adaptées à l’utilisation de matériels roulants précis, ici la rame CAPITOLE de chez ROCO.
Sans vouloir prendre part à cette intéressante discussion, concernant la notion “d’échelle”, je pense qu’en utilisant ce terme, il conviendrait de prendre en considération, à titre de comparaison, toutes les données géométriques de la voiture dont, par exemple, la hauteur et la largeur ; et pas uniquement sa longueur…
C’est ainsi que l’on détermine le rapport (de réduction) entre toutes les données du modèle réduit et celles de la voiture à l"échelle 1/1.
En partant de ces données, on pourrait dire que l’échelle est exacte (par exemple 1/87), mais que la longueur de la voiture a été raccourcie de xx millimètres…
Autrement, si l’on change d’échelle, cela ne serait plus du HO…mais une autre norme à définir… ?
…
Le terme “échelle”, dans sa signification à l’origine, me semblerait plus approprié lorsqu’il s’agit d’un plan, d’une carte routière…
Ce serait alors mieux, pour nous, de parler plutôt “de rapport de réduction”(en spécifiant qu’il ne s’agit, ici, uniquement que de la longueur…)
Mais bon, en étant précis, on peut rester fidèle à ce terme…
Simple remarque au passage…
Dans notre hobby, il est pratiquement IMPOSSIBLE de respecter scrupuleusement une échelle à tout point de vue.
Il faut obligatoirement faire des compromis, que ce soit sur les dimensions des véhicules, des longueurs de voies, des pentes, des rayons de courbures, …
Au final l’important est que le résultat final vous plaise et qu’il rende une ambiance ferroviaire réalistes.
Donc personnellement à choisir, je préfère voir des voitures légèrement plus courte, mais qui s’inscrivent plus harmonieusement dans les courbes.
Je trouve aussi qu’une composition réduite à 2 ou 3 voitures par manque de place donne plus vite une impression de “jouet” qu’une composition, déjà plus réalistes, de 5 ou 6 voitures, même si celles-ci sont plus courte.
Mais au final, chacun voit les choses à sa manière, c’est bien d’avoir le choix, mais il faudrait peut être établir des normes à ce niveau là.
Bien d’accord… sauf pour les normes, mais c’est peut-être parce que je n’ai pas vu quoi normée. Et que souvent dans notre hobby ceux qui veulent normée, cherchent par là à imposer leur vision des choses…
Ayant à ma disposition des voitures 24cm et 26,4/27cm pour 26,4m/27m en 1:1 je peux dire que les 26,4/27 me semblent convenir pour une allure réaliste du train, aussi en comparaison à d’autres véhicules, alors que je trouve les 24 trop raccourcies. C’est plus métro que grandes lignes… N’empêche que ces vieux trucs ont du charme, ne serait-ce que par l’effet tôle (l’épaisseur des parois est plus proche du 1:87 que celle des voitures plastique, et l’effet alu brossé en plastique est loin de celui en tôle).
Je déplore d’ailleurs que de beaux types de voiture ne sont pas ou plus disponibles en longueur 1:100 soit 26,4/27cm, parce que les 30cm me sont trop longues pour l’espace réduit dont je dispose.
Il y a des limites à la réduction à l’échelle exacte. J’admire les productions en p87, mais je me dis aussi que pour jouer un embranchement portuaire avec toutes les manœuvres, atteler et dételer - et ce avec des attelages œillet-crochet à vis, exactement au 1/87e - il faut être légèrement maso…
Bonjour Wolfram,
Oui je comprends tout a fait le point de vue et je suis entièrement d accord que les vielles voitures sont bien plus costaudes que les récentes, c est un faite sur lequel il n y a rien a redire.
Les nouvelles sont en plastique, certes, mais je les trouvent aussi très très chouettes malgré tout ce que l on peut en dire, elles sont beaucoup plus détaillées que les anciennes, non négligeable a mon avis.
Après, il est tout a fait normal que chaque personne voit les choses différemment et je dirais surtout quelle fasse comme bon lui semble d après son idée et surtout d adapter le réseau a la place de la quelle on dispose, ça c est IMPORTANT, par la suite la question de rayons n est que bagatelle a mon avis.
Moi je trouve tout simplement que les grands rayons sont beaucoup plus fluide par rapport aux petits rayons, après, tout les rayons sont bon pour faire du petit train, que ce soit du R1, R2, R3, R4, R5 peut importe, seule avoir du plaisir a voir tourner son matériel compte et non les rayons.
Cordialement.
Daniel.
mais bien sûr ! Il faut savoir jusqu’où on peut faire des compromis sans se compromettre.
Et je considère vraiment le R1 comme une contrainte - ma BR41, actuellement h.s. à cause d’une vis de bielle perdue, montre très clairement à quel point elle souffre des rayons serrés. Comme elle est en delta on observe bien combien le r1 la freine - et on l’entend. Une loco à bogies n’a pas ce souci-là…
Les nouvelles voitures sont belles, sans doute. J’en ai un certain nombre. Les tin-plate étaient à mon père et mon frère, je ne les ai pas choisies… justement parce qu’elles m’étaient trop raccourcies. Et maintenant j’en ai tout un tas…
je viens de visionner partiellement ce film (long). youtu.be/HjHLWqQlYvM
Il y a plusieurs points qui me plaisent, d’autres moins (p.ex. une gare en courbe - avec des coupons standard ce qui fait un pli au milieu au lieu de faire élégamment avec de la voie flexible ; et il semble qu’ils aient utilisé des aiguillages 226x), mais… vers 14:44 on voit une br 103 entrer en gare avec une rame assez mélangée, et en fin de train une voiture Aüm - en tôle 24cm. Tant qu’on ne la voit pas en entier, c’est à peine qu’on s’en rend compte. Mais sur un réseau aussi élancé que celui-là, les voitures 30,3cm (que Märklin ne produit pas) seraient appropriées, et les raccourcies 1:110 n’y ont vraiment rien à faire. Enfin à mon avis…
Merci tout d’abord pour le lien, ce réseau est vraiment fantastique. La vidéo étant particulièrement longue, je n’ai regardé qu’une bonne partie et enregistré le lien pour plus tard.
Et tout comme vous, j’ai vu ce pli sur la voie en gare. Effectivement, cela n’est pas des plus esthétique. D’autant que dans la réalité, ce genre de chose n’existe tout simplement pas.
Peut être que cela a été réalisé de la sorte parce que la voie utilisée est de la voie C et qu’il n’était pas possible de faire autrement ? Et effectivement, l’utilisation de voie K courbable ici aurait été fort judicieuse, je vous l’accorde d’autant qu’il semble y avoir pas mal de surface disponible.
Un réseau suffisamment étendue pour y faire tourner des rames complètes de type TGV, Sénator, Reinhgold etc…
merci pour ce lien. Je suis abonné à cette chaine Youtube très intéressante, mais ce film-là m’avait échappé. Du beau matériel, d’époques Märklin différentes… Parfois des vitesses trop peu réalistes. Une belle composition d’ensemble. un réel plaisir à regarder.
Pour les rayons de voies MÄrklin, je n’utilises jamais le R1. En voies cachées c’est le R2 et le R3, en voies ouvertes, uniquement du R4 et du R5 et du R9 pour des raisons esthétiques. Je trouve que le déhanchement des voitures sur les petits rayons n’est pas beau ni réaliste.
Je roule en voie C même si la géométrie est trop contraignante à mon goût (il manque des R 6-7-8) et je trouve la voie K, courbable en code 100 trop grosse et de conception ancienne. Nos amis deux raillistes ont la chance d’avoir un choix plus vaste de voies de qualité que nous.
mis à part le R1 que pour des raisons techniques je ne peux éviter (alors que je voudrais bien…), je suis entièrement de ton avis. Le Stummiforum se plaît d’ailleurs à imaginer une voie C flexible…
Le jour où je me tournerai vers une voie non préballastée ce ne sera pas la voie K. Peco propose des bandes de picots à rajouter à leur voie (dont le plus grand défaut est son aspect anglais). Sinon ce sera la voie A de Piko, avec en dessous une bande de cuivre dans laquelle je planterai de petits clous. Noyés dans le ballast ils seront pratiquement invisibles.
Bonjour.
Il me semble avoir vu (sur je ne sais plus quel forum) quelqu’un qui avait réalisé de la voie C (Trix je crois) “courbable” en tronçonnant le ballast en “V” jusqu’au rail extérieur de la courbe à réaliser.
le R1 est à bannir, tu soulignes toi-même les problèmes que cela peut engendrer sur le matériel. Je confirme.
Le R1 appartient au train jouet (que je pratique par ailleurs en style vintage) et doit être caché dans un tunnel s’il est par ailleurs inévitable.
La voie C est un bon concept tant esthtétique que technique. Je regrette toutefois sa géométrie trop rigide. Il manque des rayons dans l’assortiment. Je sais que l’on parle par ailleurs d’une voie C flexible. J’espère que c’est un défi sur lequel les ingénieurs Märklin vont se pencher. Pour l’instant, je trouve dommage l’impossibilité d’amorcer une courbe de manière progressive avec la voie C. La cassure du convoi se voit trop à mon goût. C’est une des raisons pour lesquelles mes réseaux sont actuellement de point à point. La seule courbe à 45° de Bibliopolis est en R2 camouflé dans un tunnel.
J’aime bien la fluidité de la voie Peco et je connais leur système d’adaptation aux 3 rails. Alain Bertone (qui a fréquenté ce forum par le passé) a écrit un ou deux articles dans Loco-Revue à ce sujet (de mémoire en 2012/2013), notamment sur l’adaptation des aiguilles. Du beau travail, mais inaccessible pour l’intellectuel que je suis.
Piko ? Je suis de nature méfiant, mais je ne sais pas pourquoi
parmi mes locomotives la BR41 tient le record de la plus grande longueur rigide. La BR96 qui dispose également de quatre essieux accouplés, a des roues bien plus petites, et ma BR50 est encore du type ancien avec châssis articulé.
Et pourtant la construction de la BR41 date des années 1970, quand le R1 et même le “R0” étaient encore la règle. Sans dire que je l’ai achetée dans un pack de démarrage avec - des 2221.
Pour les productions plus récentes je ne peux rien dire, la seule loco de construction récente dans mes tiroirs est la 37030 qui, elle, ne se plaint pas du R1 même s’il faut admettre que le débattement extrême du bogie n’est pas joli.
Oui, cacher le R1 tant que possible… mais les aiguillages enroulés sont en R1. Si on a besoin de ce genre d’appareil…
La voie Piko est fiable, dans le Stummiforum c’est celle qui se fait le plus recommander. Piko est un producteur établi de très bon rapport qualité-prix, autant pour la voie que pour le matériel roulant.
Sur ce je retourne dans mon lit ; en bon fonctionnaire je réserve mes maladies aux vacances…
Hello Laurent 
