Réseau sous comble type Gottardien

Bonjour André,

les choix vous appartiennent. Techniquement je vois aussi un souci avec des voies de garage en courbe, qui risquent de fatiguer les ressorts des attelages.
De quelle longueur de voie à quai disposerez-vous selon tes plans ?

bonsoir André, Wolfram, Tous

amicalement
voici un recollage avec le poste de conduite déplacé face à la plaque tournante
et la double voie jaune qui relie les lots 2 & 3 avec un tracé légèrement modifié en rouge pour faire “plus de visible”

merci
Patrice

bonjour à vous deux, bonjour à tous,

Alors les longueur de voies dans la gare vont de 1m8 pour la voie la plus courte à 2m88 pour la plus longue. j’ai comme contrainte un TGV lyria complet, un ICN et une composition de 10 wagons IC deux étages, pour les longueurs de quais.
Concernant les voies de garages en courbes, elles sont en K flexibles R5 à R6, pour la partie triage.

Merci Patrice pour ton dessin, c’est exactement à ça que je pensais quand j’ai réfléchis au déplacement du pupitre de commande. Bon il faut savoir que maintenant avec les applications Märklin sur tablette et aussi celle proposé par RRTC le pupitre de commande deviens beaucoup plus mobile. :smiley:

merci pour ces échanges avec vous je les trouves très constructifs.

à bientôt

André

Bjr

C’est mieux d’être confortable dans les situations qui demandes de l’attention et donc face à la plaque tournante mais il y aura certainement des manœuvres au lot 4 ;
comme le pensait Wolfram : avoir toutes les manœuvres sur le même lot 4 est n’est pas une mauvaise idée et le lot 1 deviendrait une gare de passage avec boucle et rampe en direction du lot 5.

Les hélices H3 & H6 sont beaucoup de travail pour une simple liaison entres-elles, parcourir une hélice prend du temps et ça serait bien d’y ajouter une voie de dépassement sur la gauche de l’image du lot 2 ?

Amicalement, merci. Patrice

Hello André, Wolfram, T&T

1)pour le LOT 1 :
*c’est bien d’y prévoir des éléments de rail de désaccouplement.
*gare terminus mais nécessitant à chaque fois une manœuvre sauf pour les trains de type TGV, Thalys où l’avant et l’arrière du train est le même.
Ce qui serait bien c’est une boucle de retour ne nécessitant pas de manœuvre et qui garantirait, si pas une circulation intense, une circulation continue.
*pour les manœuvres c’est mieux de se trouver face aux voies pour la précision et non pas dans l’axe des voies comme j’avais dessiné précédemment un emplacement possible du poste de pilotage.
*est-ce possible de piloter localement ces manœuvres, étant donné qu’un seul opérateur ne saura faire simultanément d’autres manœuvres sur le LOT 4 ?

2)Pour le LOT 4 :
*pouvoir changer de machine c’est intéressant, et plus fluide que le LOT 1, aussi avec l’aide de rails de désaccouplement.
*cette table est très longue et c’est plus contrôlable d’avoir son poste de pilotage au milieu ?

3)Poste de pilotage unique au milieu de la table du LOT 4 : avoir un câble souple vers une table à roulette et un siège pivotant pour faire face au LOT 1 ou bien au LOT 4 ? :smiley:

4)Est-ce possible d’avoir un schéma général simplifié TCO du circuit ? :wink:
A ce moment je suivrai facilement les parcours des trains rapides TGV, Thalys et des autres trains ainsi que les liaisons entre gares ; en représentant les hélices SVP.
Je trouve que c’est plus facile d’avoir une boucle pour les trains rapides et une boucle pour les autres trains avec interconnexion ; alors ça tourne tout seul facilement, en semi-automatique ou manuel. :mrgreen:
C’est tout, Merci. Amicalement. Patrice :flower:

Bonsoir Patrice et tous,

automatiser le changement de locomotive dans une gare terminus est, même à l’époque digitale, un défi. Mais c’est faisable, j’ai vu des choses dans le forum rocrail…
Par contre, si il s’agit des trains modernes (des 20, 25 ans passés, je veux dire), il y a de fortes chances qu’ils soient réversibles. Surtout en Suisse.
Et gérer des automatismes de réversibilité avec un logiciel est un jeu d’enfant : on définit le train comme réversible, et le logiciel fait le reste. La preuve : ça marche sur mon circuit de test, et est à voir dans mes dernières vidéos. De ce fait, pas besoin d’une boucle se retournement derrière ou à côté de la gare.
Si je concevais un réseau à gare terminus en époque V/VI avec uniquement des trains réversibles, je pense bien que je me passerais aussi de la boucle dans la gare cachée. Pour la simple raison que dans la vraie vie, les trains ne changent pas de sens, et que nos réseaux comportent souvent des éléments qui dans la vraie vie définiraient le sens poussé ou tracté.

bonsoir Wolfram, André, T&T

et oui je préfère alarmer pour rien et tant mieux si le logiciel s’en sort bien avec un minimum de détecteur de position quand au moment ou la manœuvre se fera en manuel,
cela sera-il en visuel ou via l’écran sous le contrôle ou non du programme ? bonne continuation :heart:

amicalement, merci. Patrice

Bonjour Patrice,

à mon avis c’est un leurre de vouloir réduire au minimum le nombre de détecteurs. Ça peut marcher sur ligne où il est peu important si le train s’arrête deux centimètres plus tôt ou plus tard, tant que le signal n’est pas franchi… Mais en gare, plus on a de contacts (utiles, quand même. On ne fera pas n’importe quoi !) mieux on peut gérer le ralentissement et l’arrêt du train avec une extrême précision. Ce qui est indispensable si on a des dételeurs dans la voie, et si on veut faire à l’ordinateur atteler une machine sans défoncer la rame.
Par contre pour toute intervention manuelle rien ne vaut une bonne vue sur l’endroit. Les caméras ne peuvent pas la remplacer, encore moins les contacts de rétro-signalisation.

hello T & T :cheers:

Wolfram, je suis bien du même avis que toi pour les détecteurs : pas suffisamment ça ne fonctionnera pas ; et trop embrouillera.
Pour ce qui est de la précision de localisation et le mode de détection c’est à voir et je risque bien d’être dépassé, une fois . . . une fois de plus Hi hi.

Ne pas perdre l’idée du projet tout d’abord dans son ensemble ET sur le plan MAIS aussi se projeter dans son utilisation réelle et ce second point PEUT influencer le premier.
Exemples :
*prévoir une partie mal dimensionnée au point de vue nombre de voies ce qui créera un goulot d’étranglement pour le trafic à un endroit et trop de voies à un autre. Voir le trafic dans sa globalité.
*fabriquer une grosse infrastructure qui demandera énormément d’énergie alors que le recul n’est pas là.

Et bien : bonne continuation à T & T ET SURTOUT à André & Père. :cheers: Amicalement. Merci. Patrice

Hello

Une partie de la gare LOT 4 est dédiée aux trains marchandises mais le trafic marchandise se situe alors entre le LOT 4 et une gare cachée étant donné que le LOT 1 est une gare terminus et je ne vois pas vraiment les marchandises y séjourner ou y changer de sens de façon régulière ?
Je n’arrive pas à suivre le trafic marchandises départ LOT 4 vers gare cachée dans un sens mais dans l’autre sens comment cela se passe t’il, ou bien le retour par ou il passe ? :scratch:

Des vues 3D style Scarm me donneraient un bel aperçu étant donné que pratiquement chacun des LOT est un projet à lui seul, à ce moment les imbrications entre les LOTS me donneraient pleinement l’effet. :flower:

@+ merci de votre compréhension. Patrice

Hello, voici encore de mes méditations :
Si j’ai bien compris le dessin architecte avec les pentes et les repères H = 1.00 et H = 1.80 :
j’ai mis en bleu le plateau niveau bas et en rouge le plateau niveau haut : celui-ci avec deux « nouvelles hélices » NH1 et NH2.
Bien entendu sous le rouge il y a le bleu qui continue avec une gare cachée.

Est-ce que je me trompe ? :blush:

éventuellement placer la plaque tournante à l’emplacement du LOT 4 et faire la différence entre gare terminus avec rames réversibles et gare avec manoeuvres
Amicalement
Patrice

salutations, encore un essai de ma part, comme j’ai pu et certainement imparfait, bon bhen je ne sais pas si c’est fort gottardien

voila : :cheers:

toujours amicalement :wink:
Patrice

Bonjour,

Peut être que ce Schémas bloque que je viens de réalisé permettra de voir les choses différements.

la Gare cachée N°2 est devenu optionnel pour le moment car avec les deux autres gare on arrive à une capacité d’accueille de 38 voies ce qui permet de voir un petit peu venir, mais on ne se ferme pas la possibilité d’un ajouts d’une dizaine de voies de ce coté là.

l’idée de n’avoir la partie haute que sur le lot n°2 est d’avoir “les deux versant du massif”

sinon concernant l’avancement, la commande de rails va bientôt partir.

a+

cordialement

bonjour André, merci pour les explications et votre patience (avec moi) :cheers:

c’est bien d’avoir un schéma clair avec un bon repérage ! :charte:
le massif étant au LOT 2 ce sera beau, mais il y a plus de hauteur sous plafond au LOT 1. :pale: :blush:

1A)quel sera la hauteur de table notamment au LOT 4 étant donné la hauteur H = 1.00 ?

1B)de même quel sera la hauteur de la plaque de la gare cachée LOT 4 ?

1C)pour ce qui est de cette gare cachée LOT 4, ne serait il pas judicieux de faire une hélice double voie au lieu de la rampe double voie, ainsi il n’y a plus la rampe le long du bord difficilement accessible à moins de ramper ?

2)pour ce qui est de la partie optionnelle : ce sera plus facile de la prévoir réelle lors de la fabrication de l’ensemble, c’est mon humble avis ?

3)pour ce qui est du circuit “Rotonde” - “H1” - “Gare terminus” : est-ce qu’il n’y a pas une liaison qui manque, car c’est compliqué vu qu’il y a déjà une liaison directe “Rotonde” - “Gare terminus” ?

4)personnellement une gare terminus pour trains réversibles et qui plus est passage par pente ou hélice, puis nombreux aiguillages et croisements me fait peur lors de la poussé. :cherry:

5)rien ne vous empêche de faire une échancrure dans la table, à ce moment les voies hautes qui étaient visibles viennent en viaducs et les voies basses qui étaient cachées sont dévoilées, mais pour que ce soit plus beau c’est mieux que les voies se croisent ! :wink:

c’est bien : je puis suivre les parcours.
amicalement, merci chers André & Père.
Patrice :afro:

NB. : Notre cher Wolfram pourrait dire que je dessine des plans de train pour les gamins, heu pas tore ! :cheers:

Bonjour Patrice,

je me garderai bien de dire de telles choses - nos idées sont différentes mais chacun a le droit de voir le monde de ses propres yeux !

Juste une remarque pour (1C) : les experts en longs trains que je fréquente par forum interposé, favorisent unanimement la rampe droite à l’hélice. Pourquoi ?
Parce qu’en rampe droite la puissance traction peut être intégralement utilisée pour le changement de niveau. En hélice on paye toujours son tribut aux forces radiales : plus de frottement, moins de poids tractable. Et bien plus d’accidents : on ne renverse quasi jamais un train en ligne droite, alors qu’en hélice ça arrive assez souvent.
Finalement une hélice est bien encombrante…

merci de ta réponse bien sympathique Worlfram : effectivement tout est à prendre en ligne de compte et une portion de voie constamment empreinte mérite attention !

comme j’aime bien remettre une couche (de couleur, pas une couche pour bébé) (houille houille Daniel :bom: :cherry: va m’attraper :cat: ) :arrow_right: MAIS une pente toujours utilisée en descente peut être plus forte et donc plus courte en longueur que la montée : parole de Z… ! :bball: :drunken:

amicalement
Patrice

Bonjour,

C’est même ce qui arrive automatiquement quand on fait une hélice double voie avec la voie montante à l’extérieur (comme il est recommandé justement pour cette raison !)

Cependant, il ne faut pas en exagérer. Pas que en cas de coupure de courant le train pousse la loco… Et les locos modernes souffrent beaucoup même des descentes à lourde charge, à cause de la transmission par vis sans fin: la roue ne peut pas pousser le moteur, les dents fraisent littéralement la vis… Une loco à engrenages risque d’accélérer mais pas de casser la transmission.

salut T & T
oui Wolfram, pas de casse :affraid:
et quand le plan terminé est mis à plat : rien de tel qu’une vue 3D pour être certain de tout :mrgreen:
merci et bonne journée

suivant une des deux figures, y a t’il moyen de placer un viaduc qui part du LOT 3 vers le LOT 4 ce viaduc croiserait le LOT 4, cela donnerait du volume à la maquette, non ?

à titre indicatif car je n’ai pas vérifié scrupuleusement la longueur de pente

ou tout simplement :

amicalement. Patrice

***PS.:
dernière question au sujet de la ligne HOm
les échelles HOm et HO sont différentes : sur le dessin le diamètre des hélices le sont également
et justement je me demande si les locomotives de cette ligne ne vont pas souffrir plus.
est-ce que la pente des hélices HB et HA ne sera ni trop forte ou trop longue ?


bonjour Patrice,

Très bonne idée que ce viaduc, je vais reprendre cette partie et essayé de dessiner quelque chose.
les diamètres des hélices pour le HOm est également différent car la géométrie est différente, on arrive a un diamètre a peux près équivalent à du R3 chez Märklin, pour la référence choisi chez Bemo.
Pour le moment je n’ai encore pas trop calculer les pentes pour le HOm, car le tracé n’est pas encore vraiment abouti. il mérite d’être encore retravailler. D’ailleurs la gare dans le lot 2 va vraisemblablement évoluer encore.

Pour le moment je me concentre sur le lot 1 ou les demandes de devis sont déjà partis chez les revendeurs (plus de 1000 pièces de rails), pour commencé la réalisation à la fin de l’été.
je commencerai le lot 2 quand le lot 1 sera opérationnel.

cordialement

André