Question qui s’adresse aux spécialistes du digital. A titre personnel, mon réseau est équipé de bon vieux 6021. Je m’interroge sur l’opportunité de sauter le pas technologique et j’hésite, notamment entre la CS2 et le matériel que sort ESU.
Je n’ai pas vu le matériel ESU tourner, mais j’ai vu les difficultés que rencontraient le Pulman avec sa CS2 qui ne reconnaissait par une loco mfx, à tel point que pour tester celle-ci, ils ont du rebrancher leur vieille CS1
Pensez vous que ces 2 matériels se valent sur le plan technique ou l’un supasse-t-il l’autre ?
A ta place (j’ai un paquet de 6021 et compagnie que je tiens en réserve, on ne sait jamais…), j’attendrai un peu :
soit que ESU sorte (enfin !) la V3 de la CS1. Et alors, en fonction de nos expériences, tu t’achètes une CS1 V2.04 d’occase et tu fais faire la modif V3 ESU.
soit que “Märklin” (enfin leur sous-traitant…) finisse de débugger la CS2, si toutefois il ne la laisse pas tomber dans le plan de restructuration…
soit que ESU intègre le mfx dans sa console.
De toute manière, si tu veux ensuite aller plus loin (je ne connais pas la taille de ton réseau), càd faire un block-système, gérer des trajets et des trains, etc… tu seras obligé de passer par un logiciel style WDP ou RRTC. Et dans ce cas le modèle de console n’a plus aucune importance !
Personnellement, j’ai une CS1. Elle me sert d’interface avec le PC et à programmer via un banc à rouleaux les décodeurs qui veulent bien se laisser programmer avec. Et j’ai aussi une 6021 avec un banc à rouleau pour programmer les décodeurs qui ne se laissent pas programmer avec la CS1…
Moi, je choisirai plutôt ESU, car ils ont la compétence “décodeurs”, DCC, Motorola et mfx. Plus le son ! Et beaucoup de décodeurs multi-protocoles (DCC et Motorola) se “laissent” programmer en mode DCC, même si on les fonctionner en mode Motorola. Ce que faisait le Pullman à une époque avec un Intellibox Uhlenbrock.
Juste un dernier truc, pour ton information : au niveau du verrouillage des itinéraires, la CS1 V2.04 ne sait pas faire ce que faisait le Memory (6043)…
Mon réseau n’est pas de grande taille et je n’ai pas envie de le commander par ordinateur. J’envisage cependant de l’étendre par un second niveau en dessous du niveau actuel (qui est à hauteur des yeux) sur le modèle de ce que font certains modélistes américains. Mais cela n’est pas pour tout de suite.
Donc si je comprends bien, à ce stade : wait see…
Cela confirme mon intuition car je n’ai pas été emballé par ce que j’ai vu de la CS2.
igf2 a écrit :
je n’ai pas envie de le commander par ordinateur
Il ya qq mois, j’étais comme toi, je ne voulais pas entendre parler d’ordinateur.
Puis devant la complexité des automatismes, j’ai “viré ma cutie”. Et l’ordinateur, c’est bien pratique pour faire les blocks, dont la gestion des gares cachées…
Je la comprends parfaitement dans un contexte de gare cachée…mais à ce stade mon réseau n’en comporte pas. Par ailleurs, je pense réellement que l’effet taille et complexité du tracé joue. Là encore, je crains ne pas être encore totalement dans la cible.
Enfin, quitte à être vieux jeu (si si) quand on a commencé avec les vieux transfo bleu on continue à chercher inconsciemment une commande “rotative” des vitesses.
Je vais poser une question certainement tres idiote pour les érudits du digital: pourquoi le pilotage par ordinateur requiert-il une centrale de commande digitale ? On pourrait imaginer une interface plus simple (et donc moins couteuse) pour faire le lien entre un PC et les locos (cad les décodeurs), genre un petit boitier branché en USB coté PC et aux rails de l’autre. Aucun fabricant ne propose ce genre de boitiers ? Trop de protocoles differents ?
Je vais poser une question certainement tres idiote pour les érudits du digital: pourquoi le pilotage par ordinateur requiert-il une centrale de commande digitale ? On pourrait imaginer une interface plus simple (et donc moins couteuse) pour faire le lien entre un PC et les locos (cad les décodeurs), genre un petit boitier branché en USB coté PC et aux rails de l’autre. Aucun fabricant ne propose ce genre de boitiers ? Trop de protocoles differents ?
J’avoue que quelque chose m’échappe…
Merci pour votre éclairage !
JéromeBonsoir Jérome !
En dehors des aspects techniques qui m’échappent un peu, je pense qu’il faudrait un accord de partenariat entre fabricants de trains miniatures et d’ordinateurs ; les intérêts commerciaux n’étant pas nécessairement liés au demeurant…
Par ailleurs, je ne suis pas certain que le PC (ou le MAC) agisse vraiment en tant qu’unité de commande active des trains ; mais je le situerais plutôt en tant qu’instrument de contrôle, de visualisation, de rétro-signalisation du réseau…
Mais, ce n’est qu’un avis comme cela… * sans expérience personnelle…*
Bonne soirée 8)
En fait, le fond de ma pensée est: la commande par PC m’attire beaucoup mais je n’ai pas forcément envie de passer par la case CS, qui reste un investissement conséquent (pour un résultat contesté ? allez j’arrete la polémique )
Jerome_Marklin a écrit :
pourquoi le pilotage par ordinateur requiert-il une centrale de commande digitale ? Parce qu’il n’y a que ça comme interface entre le PC et le réseau.
On pourrait imaginer une interface plus simple (et donc moins couteuse) pour faire le lien entre un PC et les locos (cad les décodeurs), genre un petit boitier branché en USB coté PC et aux rails de l’autre. Aucun fabricant ne propose ce genre de boitiers ? Trop de protocoles differents ?On connaît parfaitement les systèmes de codage utilisés sur les réseaux. Il n’y en a que deux : le DCC (la plus grande partie du marché) et le Motorola bidouillé par Märklin (Motorola II puis mfx).
Mais chaque fabricant met sa “sauce” pour vendre ses consoles. D’où le prix de la bestiole… Faut bien vivre !
Et n’oublie pas que la console a aussi un rôle d’alimentation, en mélangeant les signaux de commande avec le courant “traction”.
Le plus simple était une 6021 avec juste un boîtier interface 6051…
Mets-toi en rapport avec Jean-Louis (ta-prohm). Il est en train de développer sa propre interface.
JCDan a écrit :
je ne suis pas certain que le PC (ou le MAC) agisse vraiment en tant qu’unité de commande active des trains Si ! Tu peux ouvrir autant de régulateurs que tu veux et commander les locos. Ce n’est qu’un pb. de place sur l’écran ! Ca marche très bien et ça évite de jongler avec la sélection des locos, ou de multiplier les MS “esclaves”.
D’ailleurs, il y a un micro-processeur dans chaque console. Donc pourquoi ne pas tout mettre dans le PC. Ou Windows dans la console, ce qui revient à faire un PC ! La boucle est bouclée.
Je vais poser une question certainement tres idiote pour les érudits du digital: pourquoi le pilotage par ordinateur requiert-il une centrale de commande digitale ? On pourrait imaginer une interface plus simple (et donc moins couteuse) pour faire le lien entre un PC et les locos (cad les décodeurs), genre un petit boitier branché en USB coté PC et aux rails de l’autre. Aucun fabricant ne propose ce genre de boitiers ? Trop de protocoles differents ?
J’avoue que quelque chose m’échappe…
Merci pour votre éclairage !
Jérome
Bonjour Jérome,
Vas regarder ce que je suis en train de construire : voir ici
Je l’ai encore fait évolué et cela marche très très bien
Pour l’instant je pilote tout y compris la plaque tournante.
Au mois de juin (en avril et mai je suis en vacances ), j’attaque la rétrosignalisation.
Et n’oublie pas que la console a aussi un rôle d’alimentation, en mélangeant les signaux de commande avec le courant “traction”.
Le plus simple était une 6021 avec juste un boîtier interface 6051…
Daniel (DJ) )
Bonsoir Daniel,
Bon point, mais techniquement parlant, je presume que ce n’est pas la mer a boire pour une firme qui a des competences en electronique / informatique.
Pour Jean-Louis: merci pour le lien, j’etais sur que tu allais intervenir en ce sens d’ailleurs . Tu es doue en electronique, mais moi je ne m’en sens pas capable. Pas envie de cramer mon parc de locos avant d’en voir une bouger !
Je vais quand meme relire attentivement ton post. Je me sous-estime peut-etre…
…
Il ya qq mois, j’étais comme toi, je ne voulais pas entendre parler d’ordinateur.
Puis devant la complexité des automatismes, j’ai “viré ma cutie”. Et l’ordinateur, c’est bien pratique pour faire les blocks, dont la gestion des gares cachées…
Daniel (DJ) )Bonsoir à tous
en complément des observations de Daniel, j’ajoute que pour ceux qui, comme moi, sont arrivés au “mauvais moment”, c’est-à-dire juste avant la fin de la CS1 et l’arrivée de la CS2, la solution “ordinateur” permet de sauver la mise à moindre coût. le programme PC m’apporte tout ce que je n’aurai pas sur la CS1, sans pour autant devoir totalement faire une croix sur l’investissement, sachant que je n’ai aucune intention de m’offrir une CS2 dans la mesure où M. a quand même sèchement “planté” ses clients avec un produit dans l’impasse, sans même proposer de “buy-back” comme on dit
Dans mon cas, la CS1 devient une interface entre le PC et mon réseau et je n’ai même plus besoin de m’énerver contre les défauts de l’écran tactile, contre la fichue molette rouge qui ne comprend pas mes envies subites de ralentir la vitesse et qui m’offre des pictogrammes dignes des premiers âges du PC graphique
Vas regarder ce que je suis en train de construire : voir ici
Je l’ai encore fait évolué et cela marche très très bien
Pour l’instant je pilote tout y compris la plaque tournante.
Au mois de juin (en avril et mai je suis en vacances ), j’attaque la rétrosignalisation.
Bonne soirée
Jean-Louis,
Tu ne donnes pas les plans de ta boite noire par hasard ? Parce que, comme ca, a froid, je ne vois pas meme pas par quoi commencer…ah si, acheter un boitier en plastique !
Pas envie de cramer mon parc de locos avant d’en voir une bouger !
Normalement aucun risque puisque ton signal passe à travers le booster, en fait le plus dur c’est d’arriver à la faire bouger …
J’ai cru une fois avoir flingué un décodeur, car il ne répondait plus …
Puis quelques jours plus tard j’ai écrit un bout de code pour faire la recherche automatique d’une adresse de loco, et en le testant j’ai découvert qu’en fait j’avais accidentellement changé l’adresse de cette loco en faisant probablement trop de manœuvres consécutives d’inversion de marche
Pourquoi voudriez-vous que les fabriquants de trains électriques se tirent une balle dans le pied en faisant juste une interface qui reporte toute l’intelligence dans le PC ?
Le PC, ils ne le vendent pas. Windows, c’est Petitmou. Et les fabriquants n’ont pas la compétence informatique (cf. Märklin) pour développer un programme digne de ce nom.
Les seuls qui auraient intérêt à développer ce genre de boîtier sont les fabriquants de logiciels (WDP, RRTc, etc…).
Les seuls qui auraient intérêt à développer ce genre de boîtier sont les fabriquants de logiciels (WDP, RRTc, etc…).
MAIS, ILS NE CONNAISSENT PAS NOTRE JEAN-LOUIS
Les seuls qui auraient intérêt à développer ce genre de boîtier sont les fabriquants de logiciels (WDP, RRTc, etc…).
MAIS, ILS NE CONNAISSENT PAS NOTRE JEAN-LOUIS
A+,
Amitiés ,
Christian
Et maintenant qu’il a un pied en asie, il vas nous faire construire çà a moindre coût
Les seuls qui auraient intérêt à développer ce genre de boîtier sont les fabriquants de logiciels (WDP, RRTc, etc…).
MAIS, ILS NE CONNAISSENT PAS NOTRE JEAN-LOUIS
A+,
Amitiés ,
Christian
Et maintenant qu’il a un pied en asie, il vas nous faire construire çà a moindre coût
C’est pas une bête idée
)
* sans expérience personnelle…*
)
,